Le 23 mai 2019, Washington La Cour suprême de l'État a rendu sa décision en Diaz Barriga Figueroa c. Prieto MariscalDans cette affaire, la Cour suprême a statué sur l'applicabilité du privilège relatif aux documents de travail aux déclarations faites par un assuré à son assureur à la suite d'un accident, que son statut d'assuré résulte de la loi ou d'un contrat. La Cour a confirmé l'arrêt de la Cour d'appel, jugeant que les déclarations fournies par l'assuré dans le cadre d'une demande d'indemnisation pour préjudice corporel (PIP) constituent des documents de travail protégés par le privilège. L'arrêt stipule sans équivoque que l'assureur PIP ne peut ni communiquer ces informations à d'autres assureurs, ni les utiliser pour se défendre contre une réclamation en responsabilité civile (si l'assureur PIP et l'assureur responsabilité civile sont les mêmes), ni les utiliser d'aucune autre manière contre la volonté de l'assuré PIP.
C'est une excellente décision pour Washington Les assurés devraient exiger des compagnies d'assurance, dont les politiques commerciales stipulent qu'elles peuvent utiliser toute autorisation signée à leur guise, quel que soit le contrat, qu'elles mettent fin à leurs pratiques de mauvaise foi. Les assureurs ne peuvent plus contraindre leurs assurés à fournir des informations au titre de leur police d'assurance contre les blessures corporelles (PIP) et ensuite utiliser ces informations contre eux dans une action portant sur des couvertures différentes.
Cette décision devrait également s'appliquer lorsque l'assureur UIM utilise son obligation de coopération et les outils d'enquête de première partie dont il dispose en vertu de la police UIM pour exiger de son assuré UIM qu'il fournisse des déclarations, se présente à des examens médicaux, etc. Autrement, l'assureur pourrait contourner cette décision en menant simplement son enquête et en formulant des demandes d'informations au titre de la police UIM plutôt que de la police PIP, étant donné que la plupart des assurés possèdent des polices UIM et PIP auprès de la même compagnie d'assurance.
Le recours à un seul expert en sinistres pour gérer les demandes d'indemnisation au titre de la protection contre les blessures corporelles (PIP/UIM) et de la responsabilité civile devrait être considéré comme présumé déraisonnable, car il lui est impossible d'exercer ses fonctions de gestion des sinistres pour l'ensemble des couvertures sans mélanger indûment des informations confidentielles et enfreindre les règles de la réglementation. Diaz décision.
