પ્રિન્ટ-ફ્રેન્ડલી વર્ઝન માટે અહીં ક્લિક કરો.
પરિચય
20 ઓક્ટોબર, 2022 ના રોજ, રાજ્યની સુપ્રીમ કોર્ટે Washington સિવિલ કોર્ટ કાર્યવાહીમાં વંશીય પૂર્વગ્રહના મુદ્દાને સંબોધવા માટે એક સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણય આપ્યો. આ નિર્ણય, હેન્ડરસન વિ. થોમ્પસન, કોર્ટના સમાન ચુકાદા પર વિસ્તૃત કરે છે જે ફોજદારી અદાલતની કાર્યવાહીને લાગુ પડે છે (જુઓ: રાજ્ય વિ. ઝામોરા).
આ વિશે નવું શું છે હેન્ડરસન નિર્ણય?
આ ચુકાદા પહેલાં, Washington કોર્ટના નિયમોએ જાળવી રાખ્યું હતું કે તે જવાબદારી હતી આરોપ લગાવનાર પક્ષ સાબિત કરવા માટે કે વંશીય પૂર્વગ્રહ સિવિલ કોર્ટ કાર્યવાહી અથવા જ્યુરી ચુકાદાઓને પ્રભાવિત કરે છે. તેનાથી વિપરીત, હેન્ડરસન નિર્ણય એવો નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે જ્યારે દીવાની મુકદ્દમાની કાર્યવાહીનો કોઈ પક્ષ બીજા પક્ષ પર પક્ષપાતનો આરોપ લગાવે છે, ત્યારે તે જવાબદારી આરોપી પક્ષ સાબિત કરવા માટે કે આવી કોઈ પૂર્વગ્રહ નહોતી. આ એક મહત્વપૂર્ણ પરિવર્તન છે કારણ કે તે "પરિણામ વંશીય રીતે પ્રેરિત હતું તે સાબિત કરો" માંથી "તે ન હતું તે સાબિત કરો" ના ભારને બદલી નાખે છે.
ની પૃષ્ઠભૂમિ હેન્ડરસન વિ. થોમ્પસન કેસ:
તેની શરૂઆત કેવી રીતે થઈ? આ કિસ્સામાં, જેનેલ હેન્ડરસન, એક અશ્વેત મહિલા, અને એલિસિયા થોમ્પસન, એક શ્વેત મહિલા, એક મોટર વાહન અથડામણમાં સંડોવાયેલા હતા. થોમ્પસને અથડામણ માટે ભૂલ સ્વીકારી હતી પરંતુ હેન્ડરસનને તેની ઇજાઓ માટે વળતર આપવાની કોઈ ઓફર કરી ન હતી. હેન્ડરસનનો દાવો હતો કે અથડામણને કારણે તેની પહેલાથી જ રહેલી સ્થિતિ ગંભીર રીતે બગડી ગઈ હતી અને તેણે નુકસાની માટે દાવો કર્યો હતો.
ટ્રાયલમાં શું થયું? ટ્રાયલ દરમિયાન, થોમસનની બચાવ ટીમે હેન્ડરસન અને તેના વકીલ - જે પોતે પણ એક અશ્વેત મહિલા હતી - ની વિશ્વસનીયતા પર જાતિવાદી ટ્રોપ્સનો ઉપયોગ કરતી ભાષામાં હુમલો કર્યો અને હેન્ડરસન અને તેના અશ્વેત સાક્ષીઓ વચ્ચે અયોગ્યતા સૂચવી.
જ્યુરીએ શું નિર્ણય લીધો? જ્યુરીએ હેન્ડરસન માટે ફક્ત $9,200 નો ચુકાદો આપ્યો.
હેન્ડરસનનો પ્રતિભાવ કેવો રહ્યો? હેન્ડરસન નવી ટ્રાયલ માટે સ્થળાંતરિત થયા અથવા ઉમેરનાર (જ્યુરી દ્વારા અપૂરતી રકમના વળતરના ચુકાદામાં વધારો તરીકે વ્યાખ્યાયિત) કારણ કે વંશીય પૂર્વગ્રહ માટે વારંવાર કરવામાં આવતી અપીલોએ ચુકાદાને અસર કરી.
હેન્ડરસનની અરજીનો ટ્રાયલ કોર્ટે કેવો પ્રતિભાવ આપ્યો? ટ્રાયલ કોર્ટે તે અરજી પર પુરાવા સુનાવણી પણ મંજૂર કરી ન હતી. તેના બદલે કોર્ટે કહ્યું કે તે "એટર્નીઓને એવી ભાષાનો ઉપયોગ કરવાથી દૂર રહેવાની ફરજ પાડી શકે નહીં જે કેસમાં પુરાવા સાથે જોડાયેલી હોય, ભલે કેટલાક સંદર્ભોમાં ભાષામાં વંશીય ઉચ્ચારણ હોય."
WA સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાના મુખ્ય ઘટકો કયા છે? હેન્ડરસન?
માં હેન્ડરસન નિર્ણય, Washington રાજ્ય સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે હેન્ડરસનએ યોગ્ય રીતે CR 59(a)(9)નો ઉપયોગ કર્યો છે, જે માને છે કે વંશીય પૂર્વગ્રહથી પ્રભાવિત ચુકાદો નોંધપાત્ર ન્યાય સાથે અસંગત છે અને નવી ટ્રાયલની જરૂર છે.
વધુમાં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે "[જ્યારે] કોઈ નાગરિક ફરિયાદી આ ધોરણ હેઠળ વંશીય પૂર્વગ્રહનો નિષ્કર્ષ કાઢવા માટે પ્રથમ દ્રષ્ટિએ પૂરતો દાવો કરે છે, ત્યારે કોર્ટ અને શોધવાતે એસડબલ્યુ ફાઇલોની નવી ટ્રાયલ જરૂરી છે કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે પુરાવા સુનાવણીની મંજૂરી આપો” (ભાર ઉમેર્યો.) હેન્ડરસન, ૧૯. તેણે એવો પણ ચુકાદો આપ્યો કે પુરાવાની સુનાવણી મંજૂર કરવી જોઈએ કે નહીં તે નક્કી કરવામાં, ન તો આરોપીના વકીલના ઇરાદા કે ન તો કોર્ટના સૂચન કે ત્યાં શકવું તે નિર્ણયમાં વંશીય રીતે પ્રેરિત આચરણના વૈકલ્પિક અર્થઘટન મહત્વપૂર્ણ છે.
આખરે, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે તે સુનાવણીમાં, "ટ્રાયલ કોર્ટે એવું માની લેવું જોઈએ કે વંશીય પૂર્વગ્રહે ચુકાદાને અસર કરી હતી, અને કથિત વંશીય પૂર્વગ્રહથી લાભ મેળવનાર પક્ષ પર તે સાબિત કરવાનો બોજ છે કે તેણે નથી. " હેન્ડરસન, ૧૯.
હેન્ડરસનના કેસમાં કોર્ટે કયા પ્રકારના "વંશીય પૂર્વગ્રહની અપીલ" થઈ હોવાનું સ્વીકાર્યું?
- થોમ્પસનના વકીલે વારંવાર હેન્ડરસનને તેમની જુબાનીમાં "સંઘર્ષાત્મક અને "લડાયક" ગણાવ્યા હતા. કોર્ટે સ્વીકાર્યું કે આ શબ્દો "'ક્રોધિત કાળી મહિલા' ના હાનિકારક સ્ટીરિયોટાઇપને ઉજાગર કરે છે." હેન્ડરસન,
- થોમ્પસનના વકીલે વારંવાર હેન્ડરસનના પાત્રાલેખનની થોમ્પસન સાથે સરખામણી કરી, જેને તેણીએ "ડરપોક અને ભાવનાત્મક" ગણાવ્યા.
- અંતિમ દલીલોમાં, થોમ્પસનના વકીલે કાળી મહિલાઓ વિશે જાતિવાદી રૂઢિપ્રયોગોને અવિશ્વાસુ અને બિનઅનુભવી નાણાકીય લાભ મેળવવાની ઇચ્છાથી પ્રેરિત ગણાવ્યા. થોમ્પસનના વકીલે દલીલ કરી હતી કે હેન્ડરસન તેણીની ઇજાઓને અતિશયોક્તિપૂર્ણ અથવા બનાવટી બનાવી રહ્યો હતો. કોર્ટે ઠરાવ્યું હતું કે આ દલીલ કાળી મહિલાઓ અવિશ્વાસુ, આળસુ, ભ્રામક અને લોભી હોવા અંગે નકારાત્મક અને ખોટા રૂઢિપ્રયોગોમાં ભૂમિકા ભજવે છે. હેન્ડરસન,
- થોમ્પસનના વકીલે હેન્ડરસનના ત્રણ કાળા સાક્ષીઓની જુબાનીને "સ્વાભાવિક રીતે પક્ષપાતી" ગણાવી.
- થોમ્પસનના વકીલે જાણ કરી કે કાળા સાક્ષીઓ કાળા વાદી વતી જૂઠું બોલવા માટે ભેગા થયા છે. હેન્ડરસન,
- થોમ્પસનના વકીલે સૂચવ્યું કે હેન્ડરસનનો તેના કાયરોપ્રેક્ટર સાથે અયોગ્ય સંબંધ હતો જેના કારણે તે તેના માટે જૂઠું બોલે તેવી શક્યતા હતી. હેન્ડરસન,
- હેન્ડરસનના જ્યુરી ટ્રાયલમાં ન્યાયાધીશે કહ્યું કે જ્યુરી ઇચ્છે છે કે હેન્ડરસન પોતાનો ચુકાદો આપવા માટે જ્યુરી રૂમમાંથી બહાર નીકળે તે પહેલાં કોર્ટરૂમ છોડી દે.
જો મને શંકા હોય કે વંશીય પૂર્વગ્રહ મારા ક્લાયન્ટના કેસ પર નકારાત્મક અસર કરી રહ્યો છે, તો મારે શું કરવું જોઈએ? પ્રક્રિયા કેવી દેખાય છે?
સરળ: કોર્ટના ધ્યાન પર લાવો. પુરાવાનો ભાર આરોપી પક્ષ પર રહે છે, જેણે સાબિત કરવું પડશે કે કોઈ વંશીય પૂર્વગ્રહ નહોતો.
ઉપસંહાર
આ ચુકાદો ઘણા લાંબા સમયથી આવી રહ્યો હતો. વર્ષોથી એવા ઘણા કિસ્સાઓ બન્યા છે કે વકીલોએ વંશીય પૂર્વગ્રહ (અને ક્યારેક જ્યુરીઓ તેની સાથે સંમત થાય છે) ને સીધી રીતે બહાર આવ્યા વિના અપીલ કરી છે અને આમ કહ્યું નથી. તેઓએ (જેમ કે હેન્ડરસન) ચોક્કસ પરિભાષાઓ અને ચોક્કસ આરોપો લગાવ્યા જેના કારણે બીજા પક્ષ માટે તેમની પાછળનો હેતુ સાબિત કરવો મુશ્કેલ બન્યો. જોકે, હવે જ્યારે ભાર બદલાઈ ગયો છે, તો તે વંશીય પૂર્વગ્રહની અપીલ થવાની શક્યતા ઘણી ઓછી થઈ જશે, અને જ્યારે તેઓ થશે, ત્યારે તેમને પ્રકાશમાં લાવવામાં આવશે અને ગુનેગારને જવાબદાર ઠેરવવામાં આવશે. આ ફક્ત રંગીન લોકો માટે જ નહીં, પરંતુ ન્યાય માટે ઉભા રહેલા કોઈપણ વ્યક્તિ માટે વિજય છે. Washington રાજ્ય કોર્ટ સિસ્ટમ.
સહયોગી
આ કાનૂની અપડેટમાં ચર્ચા કરાયેલા વિષયો પર વધુ માહિતી માટે, કૃપા કરીને તેના લેખકનો સંપર્ક કરવામાં અચકાશો નહીં:
જેમ્સ Goodઆઈએનજી | વકીલ
GLP એટર્નીમાં શેરહોલ્ડર
206.448.1992 | જેમ્સ વિશે વધુ જાણવા માટે અહીં ક્લિક કરો.
જવાબદારીનો ઇનકાર
આ અપડેટમાં સમાવિષ્ટ માહિતી ફક્ત માહિતીના હેતુ માટે પૂરી પાડવામાં આવી છે. કોઈપણ ચોક્કસ કાનૂની બાબતમાં સલાહ મેળવવા માટે કૃપા કરીને તમારા વકીલનો સંપર્ક કરો.
