Pēc žūrijas sprieduma par 67.5 miljoniem dolāru pret Johndēls un JohnTā kā uzņēmums “son” 27. oktobrī cieta trešo sakāvi pēc kārtas virknē tiesas prāvu, kurās apgalvots, ka tā talka bāzes produkti izraisa olnīcu vēzi, uzņēmums cer mainīt šo tendenci, izskatot lietas citā tiesā.
Visas trīs piespriestās kompensācijas, kuru kopējā summa ir aptuveni 195 miljoni ASV dolāru, tika pasludinātas štata tiesā Sentluisā, Misūri štatā, vienam un tam pašam tiesnesim vadot lietu. Sievietes vai viņu ģimenes ir iesniegušas 2,500 līdzīgas prasības, lielāko daļu no tām vienā un tajā pašā tiesā, kas ir viena no vairākām tiesām Amerikas Savienotajās Valstīs, kurā tiek ierosinātas patērētāju prasības.
Prasītāji apgalvo, ka pētījumi liecina, ka J&J bērnu pūderis un dušas želejas, lietojot tās maksts apvidū, palielina olnīcu vēža risku. Uzņēmums iebilst, ka lielāki, visaptverošāki pētījumi neuzrāda šādu saistību.
Augustā iesniegtajā tiesas prāvā J&J apgalvoja, ka lieta būtu jāizbeidz, jo prasītāju advokāti aptraipīja Sentluisas žūrijas sastāvu. Uzņēmums apgalvoja, ka otra puse iepriekšējā gadā iztērēja gandrīz 10 miljonus ASV dolāru nacionālajām un vietējām televīzijas reklāmām, no kurām nesamērīgi liela daļa tika rādīta Sentluisā. Sieviešu advokātes ir noraidījušas J&J prasību.
Uzņēmums arī apgalvoja, ka, tā kā lielākā daļa no viņiem nav no Sentluisas un Ņūdžersijā bāzētajam uzņēmumam nav ciešu saišu ar šo apgabalu, lietas tur nevajadzēja izskatīt. Tiesnesis noraidīja abus argumentus.
John Beisners, viens no vadošajiem J&J pārstāvošajiem juristiem, sacīja, ka uzņēmums plāno izvirzīt tādus pašus argumentus Misūri štata Apelācijas tiesā. Ja tiks konstatēts, ka Sentluisas tiesai nav jurisdikcijas, lietas būs jāiesniedz atkārtoti citur.
Beisners salīdzināja Sentluisas spriedumus ar labvēlīgu lēmumu, ko septembrī pasludināja Ņūdžersijas štata tiesas tiesnesis. Šis tiesnesis, kurš vada aptuveni 200 talka lietas, diskvalificēja prasītāju ekspertus, pamatojoties uz to, ka viņu zinātniskās liecības bija pārāk spekulatīvas.
Ar to pašu lēmumu viņš noraidīja pirmās divas lietas, kas bija paredzētas izskatīšanai, un spriedums tiek pārsūdzēts.
J&J neveiksmīgi mēģināja bloķēt ekspertu liecības Sentluisā, pamatojoties uz līdzīgiem iemesliem. Uzņēmums iesniegs tādu pašu iebildumu apelācijas procesā, sacīja Beisners.
Pagājušās nedēļas 70 miljonu dolāru spriedums sekoja Misūri štata žūrijas februārī piespriestajai 72 miljonu dolāru un maijā piespriestajai 55 miljonu dolāru summai.
Pirmo lielo tiesas spriedumu februārī uzvarēja Žaklīnas Foksa ģimene, kura nomira 2015. gada oktobrī. Viņu advokāti apgalvoja, ka viņa 35 gadus katru dienu lietoja J&J bērnu pūderi un dušas pūderi dzimumorgānu higiēnai, pirms viņai 2013. gadā tika diagnosticēts olnīcu vēzis.
Džerejs Bīslijs, kura firma ir iesniegusi simtiem talka lietu, tostarp trīs uzvaras Misūri štatā un divas lietu atlaišanas Ņūdžersijā, sacīja, ka spriedumiem vajadzētu pamudināt J&J noslēgt vienošanos.
"Ja es viņus pārstāvētu, es teiktu, ļaudis, mums ir jāapsēžas, jāpārgrupējas un jāsāk mēģināt atrisināt šīs lietas," viņš teica.
LIELI SPRIEDUMI
Svarīgās produktu atbildības lietās relatīvi bieži tiek pieņemti apjomīgi spriedumi, un apelācijas procesā tie bieži tiek samazināti vai atcelti. Vienā tiesas prāvā pret Merck & Co par tā atsaukto pretsāpju līdzekli Vioxx 2005. gadā tika piespriests 253 miljonu dolāru spriedums, kas tika atcelts trīs gadus vēlāk. Merck galu galā 2007. gadā panāca izlīgumu lielākajā daļā Vioxx lietu par 4.85 miljardiem dolāru.
J&J akcionāri, kuru apgrozījums pagājušajā gadā bija 70 miljardi ASV dolāru, līdz šim ir noraidījuši trīs "talk" lietas spriedumus, kas ir pirmās no lietām, kas nonākušas tiesā. Taču, ja šī tendence turpināsies, atbildība varētu pieaugt. Uzņēmums nav ziņojis par tiesvedības rezervju atvēlēšanu "talk" lietu izskatīšanai, kā tas ir noticis ar iepriekšējām prasībām par antipsihotisko līdzekli Rispardal un atsauktajiem gūžas implantiem.
J&J vairs nepārdod Shower to Shower, ko 2012. gadā iegādājās Valeant Pharmaceuticals. Lai gan Baby Powder pats par sevi nav liels pārdevējs, tas ir atpazīstams J&J bērnu aprūpes līnijas simbols, kas 2015. gadā ienesa 2 miljardus ASV dolāru ieņēmumus.
Daži juridiskie eksperti sacīja, ka J&J ir loģiski turpināt cīnīties.
"Parasti es teiktu, ka trīs šādi spriedumi mudinātu jūs domāt par izlīgumu," sacīja Džordžijas Universitātes Juridiskās fakultātes profesore Elizabete Burča, kura pēta produktu atbildības lietas, taču viņa sacīja, ka J&J lieta ir nedaudz atšķirīga.
Burčs sacīja, ka vienošanās ne vienmēr ierobežotu J&J atbildību, jo tā talka produkti joprojām ir tirgū, atšķirībā no uzņēmumiem, kuru produkti ir atsaukti.
Fordhamas Juridiskās skolas profesors Hovards Eriksons sacīja, ka uzņēmumam ir arī pamatotas bažas par izlīguma ietekmi uz tā pozīciju tirgū.
"Šis nav Vioxx. Tas nav azbests," sacīja Eriksons. "Šajā gadījumā uzņēmums vēlas aizstāvēt savu zīmolu un negrasās paziņot par lielu vienošanos, kas, šķiet, atzīst produkta kaitīgumu."
