प्रिन्ट-मैत्री संस्करणको लागि यहाँ क्लिक गर्नुहोस्.
परिचय
अक्टोबर २०, २०२२ मा, राज्यको सर्वोच्च अदालतले Washington नागरिक अदालतको कार्यवाहीमा जातीय पूर्वाग्रहको मुद्दालाई सम्बोधन गर्ने उद्देश्यले एउटा ऐतिहासिक निर्णय सुनायो। निर्णय, हेन्डरसन विरुद्ध थम्पसन, फौजदारी अदालतको कार्यवाहीमा लागू हुने अदालतको यस्तै फैसलालाई विस्तार गर्दछ (हेर्नुहोस्: राज्य विरुद्ध जामोरा).
के नयाँ छ हेन्डसन निर्णय?
यो फैसला हुनुभन्दा पहिले, Washington अदालतको नियमले यो जिम्मेवारीको जिम्मेवारी रहेको बतायो आरोप लगाउने पक्ष जातीय पूर्वाग्रहले नागरिक अदालतको कार्यवाही वा निर्णायक मण्डलको फैसलालाई प्रभाव पारेको प्रमाणित गर्न। यसको विपरीत, हेन्डसन निर्णयले निष्कर्ष निकाल्छ कि जब दिवाणी मुद्दाको कार्यवाहीको पक्षले अर्को पक्षलाई पक्षपातको आरोप लगाउँछ, यो जिम्मेवारी सम्बन्धित पक्षको हुन्छ। अभियुक्त पक्ष त्यस्तो कुनै पूर्वाग्रह थिएन भनेर प्रमाणित गर्न। यो एउटा महत्त्वपूर्ण परिवर्तन हो किनभने यसले "परिणाम जातीय रूपमा प्रेरित थियो भनेर प्रमाणित गर्ने" बाट "यो थिएन भनेर प्रमाणित गर्ने" बोझलाई परिवर्तन गर्दछ।
पृष्ठभूमिमा हेन्डरसन विरुद्ध थम्पसन केस:
यो कसरी सुरु भयो? यस घटनामा, एक अश्वेत महिला जेनेल हेन्डरसन र एक गोरी महिला एलिसिया थम्पसन मोटर गाडीको ठक्करमा संलग्न थिए। थम्पसनले टक्करको लागि गल्ती स्वीकार गरे तर हेन्डरसनलाई उनको चोटपटकको क्षतिपूर्ति दिने कुनै प्रस्ताव गरेनन्। हेन्डरसनले दाबी गरे कि उनको पहिलेको अवस्था टक्करले गम्भीर रूपमा बिग्रिएको थियो र क्षतिपूर्तिको लागि मुद्दा दायर गरियो।
मुद्दामा के भयो? मुद्दाको क्रममा, थमसनको बचाउ टोलीले हेन्डरसन र उनका वकिल - जो एक अश्वेत महिला पनि हुन् - को विश्वसनीयतामाथि जातिवादी ट्रोप्सलाई बोलाउने र हेन्डरसन र उनका अश्वेत साक्षीहरू बीच अनुचित व्यवहारको सुझाव दिने भाषामा आक्रमण गर्यो।
निर्णायक मण्डलले के निर्णय गर्यो? निर्णायक मण्डलले हेन्डरसनको लागि केवल $९,२०० को फैसला फिर्ता गर्यो।
हेन्डरसनले कस्तो प्रतिक्रिया देखाए? हेन्डरसन नयाँ परीक्षणको लागि सरेका छन् वा थप्नुहोस् (जातीय पूर्वाग्रहको बारम्बार गरिएको पुनरावेदनले फैसलालाई असर गरेको आधारमा) (न्यायालयले अपर्याप्त ठानेको क्षतिपूर्तिको बृद्धिको रूपमा परिभाषित)।
हेन्डरसनको निवेदनप्रति ट्रायल अदालतले कस्तो प्रतिक्रिया दियो? ट्रायल कोर्टले त्यो प्रस्तावमा प्रमाणको सुनुवाइ पनि अनुमति दिएन। बरु अदालतले भन्यो कि यसले "केही सन्दर्भहरूमा भाषामा जातीय ओभरटोन भए पनि, मुद्दामा प्रमाणसँग जोडिएको भाषा प्रयोग गर्नबाट वकिलहरूलाई रोक्न आवश्यक पर्दैन।"
WA सर्वोच्च अदालतको फैसलाका मुख्य तत्वहरू के के हुन्? हेन्डसन?
मा हेन्डसन निर्णय, Washington राज्यको सर्वोच्च अदालतले हेन्डरसनले CR 59(a)(9) लाई उचित रूपमा प्रयोग गरेको फैसला सुनायो, जसले जातीय पूर्वाग्रहबाट प्रभावित फैसलालाई पर्याप्त न्यायसँग असंगत ठहराउँछ र नयाँ मुद्दा चलाउन आवश्यक छ भनी ठहराउँछ।
यसबाहेक, अदालतले फैसला गर्यो कि "[जब] कुनै नागरिक मुद्दा दायर गर्ने व्यक्तिले यस मापदण्ड अन्तर्गत जातीय पूर्वाग्रहको निष्कर्ष निकाल्न पर्याप्त प्रमाण देखाउँछ भने, अदालतले पर्छ नयाँ मुद्दा चलाउन आवश्यक छ कि छैन भनेर निर्धारण गर्न प्रमाणिक सुनुवाइको अनुमति दिनुहोस्” (जोड थपियो।) हेंडरसन, १९. यसले यो पनि फैसला गर्यो कि प्रमाणको सुनुवाइ दिनुपर्छ कि पर्दैन भन्ने कुरा निर्धारण गर्दा, न त अभियुक्तको अभिप्रायलाई ध्यानमा राखेर न त अदालतको सुझावलाई नै ध्यानमा राखेर सकेजति त्यो निर्णयमा जातीय रूपमा प्रेरित आचरणको वैकल्पिक व्याख्याहरू महत्त्वपूर्ण हुन्छन्।
अन्ततः, अदालतले त्यो सुनुवाइमा फैसला सुनायो कि, "ट्रायल कोर्टले यो मान्नु पर्छ कि जातीय पूर्वाग्रहले फैसलालाई असर गरेको छ, र कथित जातीय पूर्वाग्रहबाट लाभान्वित हुने पक्षले यो प्रमाणित गर्ने भार छ कि छैन। " हेन्डरसन, १९ वर्षीय।
हेन्डरसनको मुद्दामा कस्ता प्रकारका "जातीय पूर्वाग्रहको अपील" भएको अदालतले स्वीकार गर्यो?
- थम्पसनका वकिलले आफ्नो बयानमा हेन्डरसनलाई बारम्बार "द्वन्द्वात्मक र "युद्धात्मक" भनेर चित्रण गरे। अदालतले स्वीकार गर्यो कि यी शब्दहरूले "'क्रोधित अश्वेत महिला' को हानिकारक स्टिरियोटाइपलाई उजागर गर्दछ।" हेंडरसन,
- थम्पसनका वकिलले बारम्बार हेन्डरसनको त्यो चरित्रलाई थम्पसनसँग तुलना गरे, जसलाई उनले "डरपोक र भावनात्मक" भनेर वर्णन गरिन्।
- समापन बहसमा, थम्पसनका वकिलले अश्वेत महिलाहरू अविश्वसनीय र अनर्जित आर्थिक लाभ प्राप्त गर्ने इच्छाबाट प्रेरित भएको जातीय रूढीवादी धारणाहरूलाई संकेत गरे। थम्पसनका वकिलले हेन्डरसनले उनको चोटपटकलाई बढाइचढाइ वा बनावटी बनाएको तर्क गरे। अदालतले यो तर्कले अश्वेत महिलाहरू अविश्वसनीय, अल्छी, भ्रामक र लोभी भएको बारेमा नकारात्मक र झूटा रूढीवादी धारणाहरूमा खेलेको ठहर गर्यो। हेंडरसन,
- थम्पसनका वकिलले हेन्डरसनका तीन अश्वेत साक्षीहरूको बयानलाई "स्वभाविक रूपमा पक्षपाती" भनेर वर्णन गरे।
- थम्पसनका वकिलले अश्वेत साक्षीहरू अश्वेत वादीको पक्षमा झूट बोल्न एकसाथ मिलेको जानकारी दिए। हेंडरसन,
- थम्पसनका वकिलले हेन्डरसनको उनको हाडजोर्नी चिकित्सकसँग अनुचित सम्बन्ध रहेको सुझाव दिए जसले गर्दा उनी उनको लागि झूट बोल्ने सम्भावना हुन्छ। हेंडरसन,
- हेन्डरसनको मुद्दाको न्यायाधीशले भने कि जूरीले आफ्नो फैसला सुनाउन जूरी कोठाबाट बाहिर निस्कनु अघि हेन्डरसनलाई अदालतबाट बाहिर निकाल्न चाहन्थे।
यदि मलाई जातीय पूर्वाग्रहले मेरो ग्राहकको मुद्दामा नकारात्मक असर पारिरहेको शंका छ भने, मैले के गर्नुपर्छ? प्रक्रिया कस्तो देखिन्छ?
सजिलो: अदालतको ध्यानाकर्षण गराउनुहोस्। प्रमाणको भार अभियुक्त पक्षमा रहन्छ, जसले कुनै जातीय पूर्वाग्रह थिएन भनेर प्रमाणित गर्नुपर्छ।
निष्कर्ष
यो फैसला आउन धेरै समय लाग्यो। वर्षौंदेखि वकिलहरूले जातीय पूर्वाग्रहको विरुद्धमा अपील गरेका धेरै उदाहरणहरू छन् (र कहिलेकाहीं निर्णायक मण्डलहरूले यसको साथ दिन्छन्) सिधै बाहिर आएर त्यसो नभनी। तिनीहरूले प्रयोग गरेका छन् (जस्तै हेन्डसन) केही शब्दावलीहरू र केही आरोपहरू लगाए जसले गर्दा अर्को पक्षलाई तिनीहरूको पछाडिको मनसाय प्रमाणित गर्न गाह्रो भयो। अब बोझ परिवर्तन भएको छ, यद्यपि, यसले जातीय पूर्वाग्रहको अपील हुने सम्भावना धेरै कम गर्नेछ, र जब तिनीहरू हुन्छन्, तिनीहरूलाई प्रकाशमा ल्याइनेछ र अपराधीलाई जवाफदेही बनाइनेछ। यो केवल रंगीन मानिसहरूको लागि मात्र होइन, तर न्यायको लागि उभिने जो कोहीको लागि पनि विजय हो। Washington राज्य अदालत प्रणाली।
योगदानकर्ता
यस कानुनी अपडेटमा छलफल गरिएका विषयहरूको बारेमा थप जानकारीको लागि, कृपया यसको लेखकलाई सम्पर्क गर्न नहिचकिचाउनुहोस्:
जेम्स Goodआईएनजी | वकिल
GLP एटर्नीजमा शेयरधारक
206.448.1992 | जेम्सको बारेमा थप जान्नको लागि यहाँ क्लिक गर्नुहोस्.
त्याग
यस अपडेटमा समावेश जानकारी केवल जानकारीमूलक उद्देश्यका लागि प्रदान गरिएको हो। कुनै पनि विशेष कानुनी विषयमा सल्लाह प्राप्त गर्न कृपया आफ्नो वकिललाई सम्पर्क गर्नुहोस्।
