Klikk her for en utskriftsvennlig versjon.
Introduksjon
Den 20. oktober 2022 avgjorde Høyesterett i delstaten Washington avsa en milepælsavgjørelse som tar sikte på å ta opp problemet med rasefordommer i sivile rettssaker. Avgjørelsen, Henderson mot Thompson, utdyper en lignende kjennelse fra retten som gjaldt straffesaker (se: Staten mot Zamora).
Hva er nytt med Henderson beslutning?
Før denne kjennelsen, Washington rettsreglene fastholdt at det var ansvaret til anklagende part å bevise at rasemessig skjevhet påvirket sivile rettssaker eller juryavgjørelser. I motsetning til dette, Henderson Avgjørelsen konkluderer med at når en part i en sivilrettslig rettssak anklager en annen part for partiskhet, er det den som er ansvarlig for siktede part å bevise at det ikke var noen slik skjevhet. Dette er en betydelig endring fordi den flytter byrden fra å «bevise at resultatet var rasistisk motivert» til å «bevise at det ikke var det».
Bakgrunn for Henderson mot Thompson sak:
Hvordan startet det? I denne saken var Janelle Henderson, en svart kvinne, og Alicia Thompson, en hvit kvinne, involvert i en trafikkulykke. Thompson innrømmet skyld i kollisjonen, men ga ikke noe tilbud om å kompensere Henderson for skadene hennes. Henderson hevdet at hennes eksisterende tilstand ble alvorlig forverret av kollisjonen og saksøkte henne for erstatning.
Hva skjedde i rettssaken? Under rettssaken angrep Thomsons forsvarsteam troverdigheten til Henderson og hennes advokat – også en svart kvinne – med et språk som brukte rasistiske klichéer og antydet upassende oppførsel mellom Henderson og hennes svarte vitner.
Hva bestemte juryen? Juryen ga en dom på kun 9 200 dollar for Henderson.
Hvordan reagerte Henderson? Henderson begjærte en ny rettssak, eller tillegg (definert som en økning fra retten av juryens tildeling av erstatning som retten anser som utilstrekkelig) med den begrunnelse at de gjentatte ankene om rasemessig skjevhet påvirket dommen.
Hvordan reagerte tingretten på Hendersons begjæring? Tingretten innvilget ikke engang en bevishøring for den begjæringen. Retten uttalte i stedet at den ikke kunne «kreve at advokater avstår fra å bruke språk som er knyttet til bevisene i saken, selv om språket i noen sammenhenger har rasistiske undertoner».
Hva er hovedelementene i WA Høyesteretts kjennelse i Henderson?
på Henderson avgjørelsen, den Washington Statens høyesterett avgjorde at Henderson med rette hadde påberopt seg CR 59(a)(9), som slår fast at en dom påvirket av rasemessig skjevhet er uforenlig med materiell rettferdighet og krever en ny rettssak.
Videre slo retten fast at «[n]år en sivil saksøker fremsetter en prima facie-bevisning som er tilstrekkelig til å trekke en slutning om rasemessig skjevhet i henhold til denne standarden, skal retten må innvilge en bevishøring for å avgjøre om en ny rettssak er berettiget» (Utheving tilføyd.) Henderson, 19. Den slo også fast at ved avgjørelsen av om det skulle innvilges en bevishøring, skulle verken den tiltalte saksøkerens intensjoner eller rettens antydning om at det kunne være alternative tolkninger av det rasistisk motiverte oppførselsspørsmålet i den avgjørelsen.
Til slutt slo retten fast at i den høringen «skal tingretten anta at rasemessig skjevhet påvirket dommen, og parten som drar nytte av den påståtte rasemessige skjevheten har bevisbyrden for at det gjorde det». ikke». Henderson, 19.
Hvilke typer «appeller til rasemessige skjevheter» anerkjente retten at forekom i Hendersons sak?
- Thompsons advokat karakteriserte Henderson gjentatte ganger som «konfronterende og «stridslysten» i vitneforklaringen sin. Retten erkjente at disse begrepene «fremkaller den skadelige stereotypen om en 'sint svart kvinne'». Henderson,
- Thompsons advokat kontrasterte gjentatte ganger denne karakteriseringen av Henderson med Thompson, som hun beskrev som «skremt og emosjonell».
- I sine avsluttende argumenter hentydet Thompsons advokat til rasistiske stereotypier om svarte kvinner som upålitelige og motivert av ønsket om å skaffe seg en ufortjent økonomisk gevinst. Thompsons advokat argumenterte for at Henderson overdrev eller fabrikerte skadene hennes. Retten mente at dette argumentet spilte inn negative og falske stereotypier om at svarte kvinner er upålitelige, late, bedragerske og grådige. Henderson,
- Thompsons advokat beskrev vitneforklaringene til Hendersons tre svarte vitner som «iboende partisk».
- Thompsons advokat antydet at de svarte vitnene hadde gått sammen for å lyve for den svarte saksøkeren. Henderson,
- Thompsons advokat antydet at Henderson hadde et upassende forhold til kiropraktoren hennes som ville gjøre det sannsynlig at han ville lyve for henne. Henderson,
- Dommeren i Hendersons juryrettssak sa at juryen ønsket at Henderson skulle forlate rettssalen før de ville forlate juryrommet for å avsi dommen.
Hvis jeg mistenker at rasemessige skjevheter påvirker klientens sak negativt, hva bør jeg gjøre? Hvordan ser prosessen ut?
Enkelt: Gjør retten oppmerksom på det. Bevisbyrden ligger hos den tiltalte, som må bevise at det ikke forelå noen rasemessig skjevhet.
Konklusjon
Denne kjennelsen har vært underveis. Det har vært mange tilfeller gjennom årene der advokater har appellert til rasefordommer (og juryer noen ganger har gått med på det) uten å si det direkte. De har brukt (som i Henderson) viss terminologi og kom med visse anklager som gjorde det vanskelig for den andre parten å bevise hensikten bak dem. Nå som byrden har flyttet seg, vil det imidlertid gjøre det mye mindre sannsynlig at appeller til rasefordommer vil skje, og når de gjør det, at de vil bli brakt frem i lyset og lovbryteren vil bli holdt ansvarlig. Dette er en seier ikke bare for fargede mennesker, men for alle som står opp for rettferdighet i Washington statlig domstolssystem.
Bidragsyter
For mer informasjon om temaene som diskuteres i denne juridiske oppdateringen, ta gjerne kontakt med forfatteren:
James Gooding | Advokat
Aksjonær i GLP Attorneys
206.448.1992 | Klikk her for å lære mer om James.
Ansvarsfraskrivelse
Informasjonen i denne oppdateringen er kun ment som informasjon. Ta kontakt med advokaten din for å få råd om spesifikke juridiske spørsmål.
