ਪ੍ਰਿੰਟ-ਅਨੁਕੂਲ ਸੰਸਕਰਣ ਲਈ ਇੱਥੇ ਕਲਿੱਕ ਕਰੋ.
ਜਾਣ-ਪਛਾਣ
20 ਅਕਤੂਬਰ, 2022 ਨੂੰ, ਰਾਜ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ Washington ਨੇ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਸਿਵਲ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਨਸਲੀ ਪੱਖਪਾਤ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ, ਹੈਂਡਰਸਨ ਬਨਾਮ ਥੌਂਪਸਨ, ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਵਿਸਤਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਪਰਾਧਿਕ ਅਦਾਲਤੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਸੀ (ਦੇਖੋ: ਸਟੇਟ ਬਨਾਮ ਜ਼ਮੋਰਾ).
ਇਸ ਬਾਰੇ ਨਵਾਂ ਕੀ ਹੈ Henderson ਫੈਸਲਾ?
ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, Washington ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਸੀ ਦੋਸ਼ ਲਾਉਣ ਵਾਲੀ ਧਿਰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਨਸਲੀ ਪੱਖਪਾਤ ਨੇ ਸਿਵਲ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਜਾਂ ਜਿਊਰੀ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ। ਇਸਦੇ ਉਲਟ, Henderson ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਸਿੱਟਾ ਇਹ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਸਿਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਧਿਰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਧਿਰ 'ਤੇ ਪੱਖਪਾਤ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਸ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਦੋਸ਼ੀ ਧਿਰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਪੱਖਪਾਤ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤਬਦੀਲੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ "ਨਤੀਜਾ ਨਸਲੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਸੀ ਸਾਬਤ ਕਰਨ" ਤੋਂ "ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਕਿ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ" ਦੇ ਬੋਝ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।
ਪਿਛੋਕੜ ਹੈਂਡਰਸਨ ਬਨਾਮ ਥੌਂਪਸਨ ਕੇਸ:
ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ? ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਜੈਨੇਲ ਹੈਂਡਰਸਨ, ਇੱਕ ਕਾਲੀ ਔਰਤ, ਅਤੇ ਅਲੀਸੀਆ ਥੌਂਪਸਨ, ਇੱਕ ਗੋਰੀ ਔਰਤ, ਇੱਕ ਮੋਟਰ ਵਾਹਨ ਦੀ ਟੱਕਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ। ਥੌਂਪਸਨ ਨੇ ਟੱਕਰ ਲਈ ਗਲਤੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਪਰ ਹੈਂਡਰਸਨ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਸੱਟਾਂ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਈ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਹੈਂਡਰਸਨ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਟੱਕਰ ਕਾਰਨ ਉਸਦੀ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਹਾਲਤ ਗੰਭੀਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਗੜ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ।
ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੋਇਆ? ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੌਰਾਨ, ਥੌਮਸਨ ਦੀ ਬਚਾਅ ਟੀਮ ਨੇ ਹੈਂਡਰਸਨ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਵਕੀਲ - ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਕਾਲੀ ਔਰਤ ਵੀ ਸੀ - ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ 'ਤੇ ਨਸਲਵਾਦੀ ਟ੍ਰੋਪਸ ਨੂੰ ਬੁਲਾਉਣ ਵਾਲੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਹੈਂਡਰਸਨ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਕਾਲੇ ਗਵਾਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅਣਉਚਿਤਤਾ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ।
ਜਿਊਰੀ ਨੇ ਕੀ ਫੈਸਲਾ ਲਿਆ? ਜਿਊਰੀ ਨੇ ਹੈਂਡਰਸਨ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ $9,200 ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਵਾਪਸ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।
ਹੈਂਡਰਸਨ ਨੇ ਕਿਵੇਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ? ਹੈਂਡਰਸਨ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ ਚਲੇ ਗਏ ਜਾਂ ਐਡਿਟੁਰ (ਜਿਊਰੀ ਦੁਆਰਾ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਵਾਧੇ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਨਾਕਾਫ਼ੀ ਸਮਝਦੀ ਹੈ) ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਿ ਨਸਲੀ ਪੱਖਪਾਤ ਲਈ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਅਪੀਲਾਂ ਨੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ।
ਹੈਂਡਰਸਨ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ 'ਤੇ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਦਿੱਤੀ? ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਉਸ ਪ੍ਰਸਤਾਵ 'ਤੇ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ "ਵਕੀਲਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਗੁਰੇਜ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਜੋ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੋਵੇ, ਭਾਵੇਂ ਕੁਝ ਸੰਦਰਭਾਂ ਵਿੱਚ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਨਸਲੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਵੇ।"
WA ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਮੁੱਖ ਤੱਤ ਕੀ ਹਨ? Henderson?
ਵਿੱਚ Henderson ਫੈਸਲਾ, Washington ਰਾਜ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਹੈਂਡਰਸਨ ਨੇ CR 59(a)(9) ਨੂੰ ਢੁਕਵੇਂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜੋ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਸਲੀ ਪੱਖਪਾਤ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਫੈਸਲਾ ਠੋਸ ਨਿਆਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ "[ਜਦੋਂ] ਕੋਈ ਸਿਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ ਇਸ ਮਿਆਰ ਦੇ ਤਹਿਤ ਨਸਲੀ ਪੱਖਪਾਤ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ ਕਾਫ਼ੀ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਕੀ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਮੁਕੱਦਮਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਸਬੂਤ ਸੁਣਵਾਈ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿਓ” (ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ।) ਹੈਂਡਰਸਨ, 19. ਇਸ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਨਾ ਤਾਂ ਦੋਸ਼ੀ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਕ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਕਿ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਨਸਲੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਆਚਰਣ ਦੀਆਂ ਬਦਲਵੀਆਂ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦੀਆਂ ਹਨ।
ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਉਸ ਸੁਣਵਾਈ 'ਤੇ, "ਟਰਾਇਲ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਨਸਲੀ ਪੱਖਪਾਤ ਨੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਕਥਿਤ ਨਸਲੀ ਪੱਖਪਾਤ ਤੋਂ ਲਾਭ ਉਠਾਉਣ ਵਾਲੀ ਧਿਰ 'ਤੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਭਾਰ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ ਸੀ।" ਨਾ. " ਹੈਂਡਰਸਨ, 19।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਹੈਂਡਰਸਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ "ਨਸਲੀ ਪੱਖਪਾਤ ਦੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ" ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ?
- ਥੌਮਸਨ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਆਪਣੀ ਗਵਾਹੀ ਵਿੱਚ ਹੈਂਡਰਸਨ ਨੂੰ ਵਾਰ-ਵਾਰ "ਟਕਰਾਅ ਵਾਲਾ ਅਤੇ "ਲੜਾਈ ਵਾਲਾ" ਦੱਸਿਆ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ਬਦ "ਇੱਕ 'ਗੁੱਸੇ ਵਾਲੀ ਕਾਲੀ ਔਰਤ' ਦੇ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦੀ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦੇ ਹਨ।" ਹੈਂਡਰਸਨ,
- ਥੌਮਸਨ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਹੈਂਡਰਸਨ ਦੇ ਉਸ ਕਿਰਦਾਰ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਥੌਮਸਨ ਨਾਲ ਕੀਤੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਉਸਨੇ "ਡਰਾਇਆ ਅਤੇ ਭਾਵੁਕ" ਦੱਸਿਆ।
- ਅੰਤਿਮ ਦਲੀਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਥੌਮਸਨ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਕਾਲੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਬਾਰੇ ਨਸਲਵਾਦੀ ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦੀ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਣਕਿਆਸੇ ਵਿੱਤੀ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਦੱਸਿਆ। ਥੌਮਸਨ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਹੈਂਡਰਸਨ ਆਪਣੀਆਂ ਸੱਟਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾ-ਚੜ੍ਹਾ ਕੇ ਦੱਸ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜਾਂ ਮਨਘੜਤ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਦਲੀਲ ਕਾਲੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਬਾਰੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਝੂਠੇ ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦੀ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਆਲਸੀ, ਧੋਖੇਬਾਜ਼ ਅਤੇ ਲਾਲਚੀ ਹਨ। ਹੈਂਡਰਸਨ,
- ਥੌਮਸਨ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਹੈਂਡਰਸਨ ਦੇ ਤਿੰਨ ਕਾਲੇ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ "ਸਿਰਫ਼ ਪੱਖਪਾਤੀ" ਦੱਸਿਆ।
- ਥੌਂਪਸਨ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਾਲੇ ਗਵਾਹ ਕਾਲੇ ਮੁੱਦਈ ਵੱਲੋਂ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਲਈ ਇਕੱਠੇ ਹੋ ਗਏ ਹਨ। ਹੈਂਡਰਸਨ,
- ਥੌਂਪਸਨ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਹੈਂਡਰਸਨ ਦਾ ਉਸਦੇ ਕਾਇਰੋਪ੍ਰੈਕਟਰ ਨਾਲ ਗਲਤ ਰਿਸ਼ਤਾ ਸੀ ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਉਹ ਉਸਦੇ ਲਈ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦਾ ਸੀ। ਹੈਂਡਰਸਨ,
- ਹੈਂਡਰਸਨ ਦੇ ਜਿਊਰੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਜੱਜ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜਿਊਰੀ ਚਾਹੁੰਦੀ ਸੀ ਕਿ ਹੈਂਡਰਸਨ ਆਪਣਾ ਫੈਸਲਾ ਦੇਣ ਲਈ ਜਿਊਰੀ ਰੂਮ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਦਾਲਤ ਤੋਂ ਚਲੇ ਜਾਵੇ।
ਜੇਕਰ ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਨਸਲੀ ਪੱਖਪਾਤ ਮੇਰੇ ਮੁਵੱਕਿਲ ਦੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕਿਵੇਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀ ਹੈ?
ਆਸਾਨ: ਇਸਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਲਿਆਓ। ਸਬੂਤ ਦਾ ਭਾਰ ਦੋਸ਼ੀ ਧਿਰ 'ਤੇ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਕੋਈ ਨਸਲੀ ਪੱਖਪਾਤ ਨਹੀਂ ਸੀ।
ਸਿੱਟਾ
ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਬਹੁਤ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਆ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਕਈ ਵਾਰ ਵਕੀਲਾਂ ਨੇ ਨਸਲੀ ਪੱਖਪਾਤ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਹੈ (ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਜਿਊਰੀ ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਚੱਲਦੀ ਹੈ) ਬਿਨਾਂ ਸਿੱਧੇ ਬਾਹਰ ਆ ਕੇ ਅਜਿਹਾ ਕਹੇ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ Henderson) ਕੁਝ ਖਾਸ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਅਤੇ ਕੁਝ ਖਾਸ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਏ ਜਿਸ ਨਾਲ ਦੂਜੀ ਧਿਰ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਗਿਆ। ਹੁਣ ਜਦੋਂ ਬੋਝ ਬਦਲ ਗਿਆ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਨਾਲ ਇਹ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ ਕਿ ਨਸਲੀ ਪੱਖਪਾਤ ਦੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਗੇ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਾਹਮਣੇ ਲਿਆਂਦਾ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧੀ ਨੂੰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਰੰਗੀਨ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਜਿੱਤ ਹੈ ਜੋ ਨਿਆਂ ਲਈ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ। Washington ਰਾਜ ਅਦਾਲਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀ।
Contributor
ਇਸ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅੱਪਡੇਟ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰੇ ਗਏ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ, ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇਸਦੇ ਲੇਖਕ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰਨ ਤੋਂ ਸੰਕੋਚ ਨਾ ਕਰੋ:
ਯਾਕੂਬ GoodIng | ਵਕੀਲ
ਜੀਐਲਪੀ ਅਟਾਰਨੀਜ਼ ਵਿਖੇ ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕ
206.448.1992 | ਜੇਮਜ਼ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਨ ਲਈ ਇੱਥੇ ਕਲਿੱਕ ਕਰੋ.
ਬੇਦਾਅਵਾ
ਇਸ ਅੱਪਡੇਟ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਿਰਫ਼ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਖਾਸ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਮਲੇ ਬਾਰੇ ਸਲਾਹ ਲੈਣ ਲਈ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਆਪਣੇ ਵਕੀਲ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰੋ।
