Klikoni këtu për një version të përshtatshëm për printim.
Prezantimi
Më 20 tetor 2022, Gjykata Supreme e Shtetit të Washington dha një vendim historik që synon të adresojë çështjen e paragjykimeve racore në procedurat gjyqësore civile. Vendimi, Henderson kundër Thompson, zgjeron një vendim të ngjashëm nga Gjykata që zbatohej në procedurat gjyqësore penale (Shih: Shteti kundër Zamorës).
Çfarë ka të re rreth Henderson vendim?
Përpara këtij vendimi, Washington gjykata vendosi se ishte përgjegjësi e palë akuzuese për të vërtetuar se paragjykimet racore ndikuan në procedurat gjyqësore civile ose vendimet e jurisë. Në të kundërt, Henderson vendimi arrin në përfundimin se kur një palë në një procedurë gjyqësore civile akuzon një palë tjetër për paragjykim, është përgjegjësi e palë e akuzuar për të vërtetuar se nuk kishte një paragjykim të tillë. Ky është një ndryshim i rëndësishëm sepse e zhvendos barrën nga "vërtetoni se rezultati ishte i motivuar nga racizmi" në "vërtetoni se nuk ishte".
Sfondi i Henderson kundër Thompson rast:
Si filloi? Në këtë rast, Janelle Henderson, një grua me ngjyrë, dhe Alicia Thompson, një grua e bardhë, u përfshinë në një aksident automobilistik. Thompson pranoi fajin për përplasjen, por nuk bëri asnjë ofertë për të kompensuar Henderson për lëndimet e saj. Henderson pretendoi se gjendja e saj para-ekzistuese ishte përkeqësuar rëndë nga përplasja dhe ngriti padi për dëmshpërblim.
Çfarë ndodhi në gjyq? Gjatë gjyqit, ekipi mbrojtës i Thomson sulmoi besueshmërinë e Henderson dhe avokates së saj - gjithashtu një grua me ngjyrë - me një gjuhë që përdorte terma racistë dhe sugjeronte papërshtatshmëri midis Henderson dhe dëshmitarëve të saj me ngjyrë.
Çfarë vendosi juria? Juria dha një vendim prej vetëm 9,200 dollarësh për Hendersonin.
Si reagoi Henderson? Henderson kërkoi një gjyq të ri ose shtesë (e përcaktuar si një rritje nga gjykata e shumës së dëmshpërblimit të dhënë nga juria, të cilën gjykata e konsideron të pamjaftueshme) me arsyetimin se ankesat e përsëritura për paragjykime racore ndikuan në vendim.
Si iu përgjigj gjykata e shkallës së parë mocionit të Hendersonit? Gjykata e shkallës së parë as nuk dha një seancë dëgjimore për provat në lidhje me atë mocion. Në vend të kësaj, gjykata deklaroi se nuk mund t'u "kërkonte avokatëve të përmbaheshin nga përdorimi i gjuhës që lidhet me provat në çështje, edhe nëse në disa kontekste gjuha ka nuanca racore".
Cilat janë elementët kryesorë të vendimit të Gjykatës Supreme të WA-së në... Henderson?
në Henderson vendimi, i Washington Gjykata Supreme e Shtetit vendosi që Henderson kishte thirrur në mënyrë të përshtatshme CR 59(a)(9), i cili thotë se një vendim i prekur nga paragjykimet racore është i papajtueshëm me drejtësinë substanciale dhe kërkon një gjykim të ri.
Për më tepër, Gjykata vendosi që “[kur] një palë në gjyq civile bën një provë prima facie të mjaftueshme për të nxjerrë një përfundim për paragjykim racor sipas këtij standardi, gjykata duhet të japë një seancë dëgjimore për të përcaktuar nëse një gjyq i ri është i justifikuar” (Theksi i shtuar.) Henderson, 19. Gjithashtu vendosi që, në përcaktimin nëse duhet të jepet një seancë dëgjimore provash, as qëllimet e propozuesit të akuzuar dhe as sugjerimi i gjykatës se nuk ka mund të ketë interpretime alternative të sjelljes së motivuar raciste që ka të bëjë me atë vendim.
Në fund të fundit, Gjykata vendosi që në atë seancë dëgjimore, "gjykata e shkallës së parë duhet të supozojë se paragjykimi racor ndikoi në vendimin gjyqësor, dhe pala që përfiton nga paragjykimi i supozuar racor ka barrën për të provuar se e ka bërë këtë". nuk". Henderson, 19 vjeç.
Çfarë lloj “apelimesh ndaj paragjykimeve racore” pranoi Gjykata se ndodhën në rastin e Hendersonit?
- Avokatja e Thompson e karakterizoi vazhdimisht Henderson si “konfrontuese dhe “luftëtare” në dëshminë e saj. Gjykata pranoi se këto terma “ngjallin stereotipin e dëmshëm të një ‘gruaje me ngjyrë të zemëruar’”. Henderson,
- Avokatja e Thompson e krahasoi vazhdimisht atë karakterizim të Henderson me Thompson, të cilin ajo e përshkroi si "të frikësuar dhe emocional".
- Në argumentet përmbyllëse, avokatja e Thompson aludoi në stereotipet raciste rreth grave me ngjyrë si të pabesueshme dhe të motivuara nga dëshira për të fituar një fitim të papritur financiar. Avokatja e Thompson argumentoi se Henderson po i ekzagjeronte ose po i sajonte lëndimet e saj. Gjykata vendosi se ky argument luajti rol në stereotipet negative dhe të rreme rreth grave me ngjyrë si të pabesueshme, dembele, mashtruese dhe lakmitare. Henderson,
- Avokati i Thompsonit e përshkroi dëshminë e tre dëshmitarëve me ngjyrë të Hendersonit si "të paragjykuara në thelb".
- Avokati i Thompsonit la të kuptohej se dëshmitarët me ngjyrë ishin bashkuar për të gënjyer në emër të paditësit me ngjyrë. Henderson,
- Avokati i Thompson sugjeroi që Henderson kishte një marrëdhënie të papërshtatshme me kiropraktorin e saj, gjë që do ta bënte atë të kishte gjasa të gënjente për të. Henderson,
- Gjyqtari në gjyqin e Henderson para jurisë tha se juria donte që Henderson të largohej nga salla e gjyqit përpara se ata të dilnin nga dhoma e jurisë për të dhënë verdiktin e tyre.
Nëse dyshoj se paragjykimet racore po ndikojnë negativisht në rastin e klientit tim, çfarë duhet të bëj? Si duket procesi?
E lehtë: Silleni në vëmendjen e gjykatës. Barra e provës i takon palës së akuzuar, e cila duhet të provojë se nuk ka pasur paragjykime racore.
Përfundim
Ky vendim pritej prej kohësh. Gjatë viteve ka pasur shumë raste kur avokatët kanë apeluar për paragjykime racore (dhe ndonjëherë juritë e kanë mbështetur këtë) pa dalë hapur dhe duke e thënë këtë. Ata kanë përdorur (si në Henderson) terminologji të caktuar dhe bënë akuza të caktuara të cilat e bënë të vështirë për palën tjetër të provonte qëllimin që fshihej pas tyre. Megjithatë, tani që barra është zhvendosur, kjo do ta bëjë shumë më pak të mundshme që të ndodhin apelime për paragjykime racore, dhe kur të ndodhin, ato do të nxirren në dritë dhe shkelësi do të mbahet përgjegjës. Kjo është një fitore jo vetëm për njerëzit me ngjyrë, por për këdo që mbron drejtësinë në Washington sistemi gjyqësor shtetëror.
Kontribues
Për më shumë informacion mbi temat e diskutuara në këtë përditësim ligjor, ju lutemi mos hezitoni të kontaktoni autorin e tij:
James Gooding Avokat
Aksionar në GLP Attorneys
206.448.1992 | Klikoni këtu për të mësuar më shumë rreth James.
Mohim përgjegjësie
Informacioni i përfshirë në këtë përditësim ofrohet vetëm për qëllime informative. Ju lutemi të kontaktoni avokatin tuaj për të marrë këshilla mbi çdo çështje të veçantë ligjore.
