Efter en jurydom på 67.5 miljoner dollar mot Johnson & Johnson den 27 oktober markerade deras tredje raka rättegångsförlust i en rad stämningar som påstår att deras talkbaserade produkter orsakar äggstockscancer, hoppas företaget kunna vända trenden genom att få fallen prövade i en annan domstol.
Alla tre utmärkelser, på totalt cirka 195 miljoner dollar, avkunnades i en delstatsdomstol i St. Louis, Missouri, med samma domare som ordförande. Kvinnor eller deras familjer har lämnat in 2 500 liknande stämningar, varav de allra flesta i samma domstol, vilket är en av flera i USA som lockar konsumenttvister.
Kärandena hävdar att studier visar att J&J:s babypuder och Shower to Shower-produkter, när de används i vaginalområdet, ökar risken för äggstockscancer. Företaget invänder att större, mer omfattande studier inte visar något sådant samband.
I en domstolsansökan i augusti hävdade J&J att fallet borde avvisas eftersom kärandenas advokater hade förorenat jurypoolen i St. Louis. Företaget sa att motparten spenderade nästan 10 miljoner dollar på nationella och lokala tv-reklamfilmer under föregående år, varav en oproportionerligt stor andel sändes i St. Louis. Kvinnornas advokater har bestritt J&J:s yrkande.
Företaget hävdade också att eftersom de flesta av dem inte kommer från St. Louis och det New Jersey-baserade företaget inte har några starka band till området, borde målen inte ha prövats där. Domaren avvisade båda argumenten.
John Beisner, en av de främsta advokaterna som företräder J&J, sa att företaget planerar att framföra samma argument till Missouri Court of Appeals. Om domstolen i St. Louis inte har jurisdiktion, måste målen omhändertas någon annanstans.
Beisner jämförde domarna i St. Louis med ett gynnsamt beslut i september från en domare i delstatsdomstol i New Jersey. Domaren, som är ordförande i cirka 200 talkmål, diskvalificerade kärandenas experter med motiveringen att deras vetenskapliga vittnesmål var för spekulativa.
I samma beslut avvisade han de två första målen som var uppsatta till prövning och domen överklagas.
J&J försökte utan framgång blockera experternas vittnesmål i St. Louis på liknande grunder. Företaget kommer att framföra samma invändning i överklagandet, sa Beisner.
Förra veckans dom på 70 miljoner dollar följde på juryutmärkelserna i Missouri på 72 miljoner dollar i februari och 55 miljoner dollar i maj.
Den första stora talkdomen i februari vanns av familjen till Jacqueline Fox, som dog i oktober 2015. Deras advokater sa att hon använde J&J Baby Powder och Shower to Shower Powder dagligen i 35 år för genital hygien innan hon fick diagnosen äggstockscancer 2013.
Jere Beasley, vars firma har lämnat in hundratals talkmål, inklusive de tre vinsterna i Missouri och två avvisningarna i New Jersey, sa att domarna borde få J&J att ingå en uppgörelse.
"Om jag representerade dem skulle jag säga, folkens, vi måste sätta oss ner och omgruppera oss och börja försöka lösa de här fallen", sa han.
STORA DOMAR
Stora domar är relativt vanliga i större produktansvarsmål, och de sänks ofta eller upphävs i överklagande. En stämningsansökan mot Merck & Co gällande deras återkallade smärtstillande medel Vioxx resulterade i en dom på 253 miljoner dollar år 2005, som ogillades tre år senare. Merck förlikade slutligen de flesta Vioxx-målen för 4.85 miljarder dollar år 2007.
Aktieägarna i J&J, som hade en omsättning på 70 miljarder dollar förra året, har hittills avfärdat de tre talkdomarna, de första av fallen som går till rättegång. Men om trenden fortsätter kan ansvaret öka. Företaget har inte rapporterat att de avsatt någon reserv för tvister för att hantera talkmål, vilket de har gjort med tidigare krav gällande det antipsykotiska läkemedlet Rispardal och återkallade höftimplantat.
J&J säljer inte längre Shower to Shower, som förvärvades av Valeant Pharmaceuticals 2012. Även om det inte är en stor säljare i sig, är Baby Powder en erkänd symbol för J&Js babyvårdslinje, som genererade 2 miljarder dollar i intäkter 2015.
Vissa juridiska experter sa att det var vettigt för J&J att fortsätta kämpa.
"Vanligtvis skulle jag säga att tre domar som den där skulle få en att tänka på en förlikning", sa Elizabeth Burch, professor i juridik vid University of Georgia, som forskar om produktansvarsärenden, men hon sa att J&J:s fall är något annorlunda.
En förlikning skulle inte nödvändigtvis begränsa J&J:s ansvar, sa Burch, eftersom deras talkprodukter fortfarande finns på marknaden, till skillnad från företag vars produkter har återkallats.
Howard Erichson, professor vid Fordham School of Law, sa att företaget också hade berättigade farhågor om hur en förlikning skulle påverka dess position på marknaden.
”Det här är inte Vioxx. Det här är inte asbest”, sa Erichson. ”Det här är ett fall där företaget vill försvara sitt varumärke och inte kommer att vara angeläget om att tillkännage en stor förlikning som till synes medger att produkten är skadlig.”
