அச்சுக்கு ஏற்ற பதிப்பிற்கு இங்கே சொடுக்கவும்.
அறிமுகம்
2022 அக்டோபர் 20 அன்று, மாநிலத்தின் உச்ச நீதிமன்றம் Washington உரிமையியல் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளில் காணப்படும் இனப் பாகுபாடு பிரச்சினைக்குத் தீர்வு காணும் நோக்கில், ஒரு வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்க தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளது. அந்தத் தீர்ப்பு, ஹென்டர்சன் எதிர் தாம்சன்இது, குற்றவியல் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளுக்குப் பொருந்தியதும், நீதிமன்றத்தின் இதே போன்ற ஒரு தீர்ப்பை விரிவுபடுத்துகிறது (காண்க: அரசு எதிர் ஜமோரா).
இதில் புதிதாக என்ன இருக்கிறது? ஹென்டர்சன் ?
இந்த தீர்ப்புக்கு முன், Washington அது பொறுப்பு என்று நீதிமன்ற விதிகள் நிலைநிறுத்தின. குற்றம் சாட்டும் தரப்பு இனப் பாகுபாடு உரிமையியல் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளையோ அல்லது நடுவர் மன்றத் தீர்ப்புகளையோ பாதித்தது என்பதை நிரூபிக்க. இதற்கு மாறாக, ஹென்டர்சன் ஒரு உரிமையியல் வழக்கு நடவடிக்கையில் ஒரு தரப்பினர் மற்றொரு தரப்பினர் மீது பாரபட்சமாக நடந்துகொள்வதாகக் குற்றம் சாட்டும்போது, அது சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரின் பொறுப்பாகும் என்று இந்தத் தீர்ப்பு முடிவு செய்கிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட தரப்பு அத்தகைய பாரபட்சம் எதுவும் இல்லை என்பதை நிரூபிப்பதற்காக. இது ஒரு குறிப்பிடத்தக்க மாற்றமாகும், ஏனெனில் இது, 'முடிவு இனவெறி நோக்கத்தால் தூண்டப்பட்டது என்பதை நிரூபிப்பது' என்பதிலிருந்து 'அது அவ்வாறு இல்லை என்பதை நிரூபிப்பது' என்பதற்குப் பொறுப்பை மாற்றுகிறது.
பின்னணி ஹென்டர்சன் எதிர் தாம்சன் வழக்கு:
அது எப்படி தொடங்கியது? இந்த வழக்கில், கறுப்பினப் பெண்ணான ஜானெல் ஹென்டர்சனும், வெள்ளைப் பெண்ணான அலிசியா தாம்சனும் ஒரு வாகன விபத்தில் சிக்கினர். விபத்திற்கான தனது தவறை தாம்சன் ஒப்புக்கொண்டார், ஆனால் ஹென்டர்சனுக்கு ஏற்பட்ட காயங்களுக்கு இழப்பீடு வழங்க முன்வரவில்லை. விபத்தால் தனக்கு முன்பே இருந்த உடல்நிலை கடுமையாக மோசமடைந்ததாகக் கூறி, ஹென்டர்சன் நஷ்டஈடு கோரி வழக்குத் தொடர்ந்தார்.
விசாரணையில் என்ன நடந்தது? விசாரணையின் போது, தாம்சனின் பாதுகாப்பு வழக்கறிஞர்கள் குழு, இனவெறிக் கருத்துக்களைப் பயன்படுத்தும் வகையிலும், ஹென்டர்சனுக்கும் அவரது கறுப்பின சாட்சிகளுக்கும் இடையே முறைகேடு நடந்ததாகக் குறிப்பிடும் வகையிலும், ஹென்டர்சன் மற்றும் அவரது வழக்கறிஞரின் (அவரும் ஒரு கறுப்பினப் பெண்) நம்பகத்தன்மையை கேள்விக்குள்ளாக்கியது.
நடுவர் குழு என்ன முடிவு செய்தது? நடுவர் குழு ஹென்டர்சனுக்கு வெறும் 9,200 டாலர்கள் மட்டுமே தீர்ப்பாக வழங்கியது.
ஹென்டர்சன் எவ்வாறு பதிலளித்தார்? ஹென்டர்சன் புதிய விசாரணைக்கு மனு செய்தார் அல்லது additur இனப் பாகுபாடு குறித்த தொடர்ச்சியான முறையீடுகள் தீர்ப்பைப் பாதித்தன என்ற அடிப்படையில், (நீதிமன்றம் போதுமானதாக இல்லை எனக் கருதும் அளவுக்கு, நடுவர் குழு வழங்கிய இழப்பீட்டுத் தொகையை நீதிமன்றம் அதிகரிப்பது என இது வரையறுக்கப்படுகிறது).
ஹென்டர்சனின் மனுவுக்கு விசாரணை நீதிமன்றம் எவ்வாறு பதிலளித்தது? விசாரணை நீதிமன்றம் அந்த மனு மீது சாட்சிய விசாரணைக்குக் கூட அனுமதி வழங்கவில்லை. மாறாக, "சில சூழல்களில் இனவாத சாயல் இருந்தாலும், வழக்கில் உள்ள சாட்சியங்களுடன் தொடர்புடைய சொற்களைப் பயன்படுத்துவதைத் தவிர்க்குமாறு வழக்கறிஞர்களைக் கட்டாயப்படுத்த முடியாது" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
WA உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் முக்கிய கூறுகள் யாவை? ஹென்டர்சன்?
ஆம் ஹென்டர்சன் முடிவு, அந்த Washington இனப் பாரபட்சத்தால் பாதிக்கப்பட்ட ஒரு தீர்ப்பு உண்மையான நீதிக்கு முரணானது மற்றும் ஒரு புதிய விசாரணையை அவசியமாக்குகிறது என்று கூறும் CR 59(a)(9)-ஐ ஹென்டர்சன் முறையாகப் பயன்படுத்தியுள்ளார் என்று மாநில உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
மேலும், நீதிமன்றம் பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்தது: “[ஒரு உரிமையியல் வழக்காளி, இந்த அளவுகோலின் கீழ் இனப் பாகுபாடு இருப்பதாக அனுமானிக்கப் போதுமான ஒரு மேலோட்டமான ஆதாரத்தை முன்வைக்கும்போது, நீதிமன்றம்]” வேண்டும் புதிய விசாரணை அவசியமா என்பதைத் தீர்மானிக்க, சாட்சிய விசாரணைக்கு அனுமதி அளிக்க வேண்டும்” (வலியுறுத்தப்பட்டது.) ஹென்டர்சன், 19. மேலும், சாட்சிய விசாரணைக்கு அனுமதி வழங்கப்பட வேண்டுமா என்பதைத் தீர்மானிப்பதில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட முன்மொழிபவரின் நோக்கங்களையோ அல்லது அங்கு ஒரு ஆதாரம் இருப்பதாக நீதிமன்றம் அளித்த பரிந்துரையையோ கருத்தில் கொள்ளக்கூடாது என்றும் அது தீர்ப்பளித்தது. முடிந்த இனவெறி தூண்டப்பட்ட நடத்தை குறித்த மாற்று விளக்கங்களும் அந்த முடிவில் இடம்பெறலாம்.
இறுதியாக, அந்த விசாரணையில், “இனப் பாகுபாடு தீர்ப்பைப் பாதித்தது என்று விசாரணை நீதிமன்றம் அனுமானிக்க வேண்டும், மேலும் கூறப்படும் இனப் பாகுபாட்டினால் பயனடைந்த தரப்பினர் அவ்வாறு நடந்தது என்பதை நிரூபிக்க வேண்டிய பொறுப்பைக் கொண்டுள்ளனர்” என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இல்லை. " ஹென்டர்சன், 19.
ஹென்டர்சனின் வழக்கில் எவ்வகையான “இனப் பாகுபாட்டிற்கான முறையீடுகள்” நிகழ்ந்ததாக நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது?
- தாம்சனின் வழக்கறிஞர், ஹென்டர்சனின் சாட்சியத்தில் அவரை மீண்டும் மீண்டும் “மோதல் போக்கைக் கொண்டவர்” மற்றும் “சண்டையிடுபவர்” என்று சித்தரித்தார். இந்தச் சொற்கள், ‘கோபமான கறுப்பினப் பெண்’ என்ற தீங்கு விளைவிக்கும் ஒரே மாதிரியான பிம்பத்தை உருவாக்குகின்றன என்பதை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. ஹென்டர்சன்,
- தாம்சனின் வழக்கறிஞர், ஹென்டர்சனைப் பற்றிய அந்த சித்தரிப்பை, "அச்சுறுத்தப்பட்டவராகவும் உணர்ச்சிவசப்பட்டவராகவும்" இருந்ததாக அவர் விவரித்த தாம்சனுடன் மீண்டும் மீண்டும் ஒப்பிட்டார்.
- இறுதி வாதங்களின்போது, தாம்சனின் வழக்கறிஞர், கறுப்பினப் பெண்கள் நம்பத்தகாதவர்கள் என்றும், உழைக்காமல் கிடைக்கும் பெரும் பண ஆதாயத்தை அடையும் ஆசையால் உந்தப்பட்டவர்கள் என்றும் சித்தரிக்கும் இனவெறி சார்ந்த ஒரே மாதிரியான கருத்துக்களைக் குறிப்பிட்டார். ஹென்டர்சன் தனது காயங்களை மிகைப்படுத்துகிறார் அல்லது புனைந்து கூறுகிறார் என்று தாம்சனின் வழக்கறிஞர் வாதிட்டார். கறுப்பினப் பெண்கள் நம்பத்தகாதவர்கள், சோம்பேறிகள், வஞ்சகர்கள் மற்றும் பேராசைக்காரர்கள் என்ற எதிர்மறையான மற்றும் தவறான ஒரே மாதிரியான கருத்துக்களுக்கு இந்த வாதம் வலு சேர்ப்பதாக நீதிமன்றம் கருதியது. ஹென்டர்சன்,
- தாம்சனின் வழக்கறிஞர், ஹென்டர்சனின் மூன்று கறுப்பின சாட்சிகளின் சாட்சியத்தை “இயல்பாகவே ஒருதலைப்பட்சமானது” என்று விவரித்தார்.
- கறுப்பின சாட்சிகள், கறுப்பின வாதிக்காகப் பொய் சொல்வதற்காக ஒன்று சேர்ந்துள்ளதாக தாம்சனின் வழக்கறிஞர் சூசகமாகத் தெரிவித்தார். ஹென்டர்சன்,
- ஹென்டர்சனுக்கும் அவரது கைரோபிராக்டருக்கும் இடையே முறையற்ற உறவு இருந்ததாகவும், அதுவே அவர் ஹென்டர்சனுக்காகப் பொய் சொல்ல வாய்ப்புள்ளதற்குக் காரணம் என்றும் தாம்சனின் வழக்கறிஞர் தெரிவித்தார். ஹென்டர்சன்,
- ஹென்டர்சனின் ஜூரி விசாரணையில், தாங்கள் தீர்ப்பு வழங்குவதற்காக ஜூரி அறையை விட்டு வெளியேறுவதற்கு முன்பு, ஹென்டர்சன் நீதிமன்ற அறையை விட்டு வெளியேற வேண்டும் என்று ஜூரி உறுப்பினர்கள் விரும்பியதாக நீதிபதி கூறினார்.
இனப் பாகுபாடு என் கட்சிக்காரரின் வழக்கை எதிர்மறையாகப் பாதிக்கிறது என்று நான் சந்தேகித்தால், நான் என்ன செய்ய வேண்டும்? அதற்கான செயல்முறை எப்படி இருக்கும்?
எளிது: இதை நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்குக் கொண்டு செல்லுங்கள். இனப் பாகுபாடு இல்லை என்பதை நிரூபிக்க வேண்டிய பொறுப்பு குற்றம் சாட்டப்பட்ட தரப்பினரையே சாரும்.
தீர்மானம்
இந்தத் தீர்ப்பு வருவதற்கு நீண்ட காலம் ஆனது. பல ஆண்டுகளாக, வழக்கறிஞர்கள் இனப் பாகுபாட்டை வெளிப்படையாகக் கூறாமலேயே அதை ஒரு காரணமாகக் காட்டி முறையிடும் பல நிகழ்வுகள் நடந்துள்ளன (சில சமயங்களில் நடுவர் குழுக்களும் அதற்கு உடன்படுகின்றன). அவர்கள் (உதாரணமாக) பயன்படுத்தியுள்ளனர். ஹென்டர்சன்சில குறிப்பிட்ட சொற்களைப் பயன்படுத்தியும், சில குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்தும், எதிர் தரப்பினர் அவற்றின் பின்னணியில் உள்ள நோக்கத்தை நிரூபிப்பது கடினமாக இருந்தது. இருப்பினும், இப்போது அந்தச் சுமை மாறியுள்ளதால், இனப் பாகுபாட்டின் அடிப்படையிலான முறையீடுகள் நடப்பதற்கான வாய்ப்புகள் மிகவும் குறையும். அப்படியே நடந்தாலும், அவை வெளிச்சத்திற்குக் கொண்டுவரப்பட்டு, குற்றவாளி பொறுப்பேற்க வைக்கப்படுவார். இது நிறவெறிக்கு ஆளான மக்களுக்கு மட்டுமல்ல, நீதிக்காகக் குரல் கொடுக்கும் எவருக்கும் கிடைத்த வெற்றியாகும். Washington மாநில நீதிமன்ற அமைப்பு.
பங்களிப்பாளர்
இந்தச் சட்டப் புதுப்பிப்பில் விவாதிக்கப்பட்ட தலைப்புகள் குறித்த மேலும் தகவல்களுக்கு, இதன் ஆசிரியரைத் தயங்காமல் தொடர்பு கொள்ளவும்:
ஜேம்ஸ் Goodசுற்றுலாத் துறையை மேம்படுத்தும் வழக்கறிஞர்
GLP அட்டர்னீஸ் நிறுவனத்தின் பங்குதாரர்
206.448.1992 | ஜேம்ஸைப் பற்றி மேலும் அறிய இங்கே கிளிக் செய்யவும்..
பொறுப்புத் துறப்பு
இந்தப் புதுப்பிப்பில் உள்ள தகவல்கள், தகவல் நோக்கங்களுக்காக மட்டுமே வழங்கப்படுகின்றன. ஏதேனும் குறிப்பிட்ட சட்ட விஷயம் குறித்து ஆலோசனை பெற, உங்கள் வழக்கறிஞரைத் தொடர்பு கொள்ளவும்.
