Yazdırılabilir sürüm için buraya tıklayın..
Giriş
20 Ekim 2022 tarihinde, Eyalet Yüksek Mahkemesi Washington Hukuk davalarındaki ırksal önyargı sorununu ele almayı amaçlayan tarihi bir karar verildi. Kararda, Henderson - ThompsonBu, ceza mahkemesi yargılamalarına uygulanan benzer bir Mahkeme kararını genişletmektedir (Bakınız: Devlet v. Zamora).
Yeni olan ne? Henderson karar?
Bu karardan önce, Washington Mahkeme kararlarında bunun sorumluluğun ...'ya ait olduğu belirtildi. suçlayan taraf Irk ayrımcılığının hukuk mahkemelerindeki yargılamaları veya jüri kararlarını etkilediğini kanıtlamak için. Buna karşılık, Henderson Kararda, bir hukuk davası sürecinde taraflardan birinin diğer tarafı taraflılıkla suçlaması durumunda, sorumluluğun davaya taraf olan tarafa ait olduğu sonucuna varılmıştır. sanık taraf Bu, böyle bir önyargının olmadığını kanıtlamak için yapılan önemli bir değişikliktir çünkü yükü "sonucun ırksal nedenlerle belirlendiğini kanıtlamaktan" "belirtilmediğini kanıtlamaya" kaydırır.
Arkaplan Henderson - Thompson durum:
Nasıl başladı? Bu olayda, siyahi bir kadın olan Janelle Henderson ve beyaz bir kadın olan Alicia Thompson bir trafik kazasına karıştı. Thompson kazadan sorumlu olduğunu kabul etti ancak Henderson'ın yaralanmaları için tazminat teklifinde bulunmadı. Henderson, kaza nedeniyle önceden var olan rahatsızlığının ciddi şekilde kötüleştiğini iddia ederek tazminat davası açtı.
Duruşmada neler oldu? Duruşma sırasında Thomson'ın savunma ekibi, ırkçı kalıplara başvuran ve Henderson ile siyahi tanıkları arasında uygunsuzluk olduğunu ima eden bir dille Henderson'ın ve avukatının (o da siyahi bir kadın) güvenilirliğine saldırdı.
Jüri neye karar verdi? Jüri, Henderson için yalnızca 9,200 dolarlık bir tazminat kararı verdi.
Henderson nasıl yanıt verdi? Henderson yeni bir duruşma talebinde bulundu veya ekle (Mahkemenin, jürinin verdiği tazminat miktarını yetersiz bulması ve bu miktarı artırması olarak tanımlanır) Irk ayrımcılığına ilişkin tekrarlanan itirazların kararı etkilediği gerekçesiyle.
Dava mahkemesi Henderson'ın dilekçesine nasıl yanıt verdi? Dava mahkemesi bu dilekçe üzerine delil dinleme duruşması bile yapmadı. Bunun yerine mahkeme, "avukatların, davadaki delillerle bağlantılı olan ve bazı bağlamlarda ırkçı çağrışımlar taşıyan ifadeleri kullanmaktan kaçınmalarını isteyemeyeceğini" belirtti.
Batı Avustralya Yüksek Mahkemesi'nin kararının temel unsurları nelerdir? Henderson?
içinde Henderson karar, Washington Eyalet Yüksek Mahkemesi, Henderson'ın ırksal önyargıdan etkilenen bir kararın esaslı adaletle bağdaşmadığını ve yeni bir duruşma gerektirdiğini belirten CR 59(a)(9)'u uygun şekilde uyguladığına hükmetti.
Ayrıca Mahkeme, "[bir hukuk davasında taraf, bu standart uyarınca ırksal önyargı çıkarımı yapmaya yetecek nitelikte ilk bakışta kanıt sunduğunda, mahkemenin]" şeklinde karar vermiştir. , eğer mülteci statüleri sona erdirilmemişse Amerika'ya geldikten bir yıl sonra "Yeni bir duruşmanın gerekip gerekmediğini belirlemek için delil niteliğinde bir duruşma yapılmasına izin verin." (Vurgu eklenmiştir.) Henderson, 19. Ayrıca, delil dinleme duruşması yapılıp yapılmayacağına karar verilirken, ne sanık tarafın niyetlerinin ne de mahkemenin bunun için bir gerekçe sunabileceğine dair önerisinin dikkate alınmaması gerektiğine hükmetmiştir. olabilir Irkçı motivasyonlu davranışın alternatif yorumları bu kararda önem taşımaktadır.
Sonuç olarak, Mahkeme o duruşmada şu kararı verdi: "Mahkeme, ırksal önyargının kararı etkilediğini varsaymalıdır ve iddia edilen ırksal önyargıdan fayda sağlayan taraf, bunu kanıtlamakla yükümlüdür." değil". Henderson, 19 yaşında.
Mahkeme, Henderson davasında ne tür "ırksal önyargıya dayalı itirazların" gerçekleştiğini kabul etti?
- Thompson'ın avukatı, Henderson'ı ifadesi sırasında defalarca "çatışmacı" ve "kavgacı" olarak nitelendirdi. Mahkeme, bu terimlerin "öfkeli siyahi kadın"ın zararlı klişesini çağrıştırdığını kabul etti. Henderson,
- Thompson'ın avukatı, Henderson'ın bu nitelendirmesini, "korkmuş ve duygusal" olarak tanımladığı Thompson'la defalarca karşılaştırdı.
- Kapanış konuşmalarında, Thompson'ın avukatı, siyahi kadınların güvenilmez ve hak edilmemiş bir mali kazanç elde etme arzusuyla hareket ettikleri yönündeki ırkçı klişelere atıfta bulundu. Thompson'ın avukatı, Henderson'ın yaralanmalarını abarttığını veya uydurduğunu savundu. Mahkeme, bu argümanın siyahi kadınların güvenilmez, tembel, aldatıcı ve açgözlü oldukları yönündeki olumsuz ve yanlış klişeleri beslediğine karar verdi. Henderson,
- Thompson'ın avukatı, Henderson'ın üç siyahi tanığının ifadelerini "özünde önyargılı" olarak nitelendirdi.
- Thompson'ın avukatı, siyahi tanıkların siyahi davacı lehine yalan söylemek için bir araya geldiklerini ima etti. Henderson,
- Thompson'ın avukatı, Henderson'ın kiropraktörüyle uygunsuz bir ilişkisi olduğunu ve bu durumun kiropraktörün onun için yalan söyleme olasılığını artırabileceğini öne sürdü. Henderson,
- Henderson'ın jüri önünde görülen davasında hakim, jürinin kararını açıklamak üzere jüri salonundan çıkmadan önce Henderson'ın mahkeme salonundan ayrılmasını istediğini söyledi.
Müvekkilimin davasını olumsuz etkileyen ırkçı önyargılardan şüpheleniyorsam ne yapmalıyım? Süreç nasıl işliyor?
Çok kolay: Konuyu mahkemenin dikkatine sunun. İspat yükü, ırksal önyargı bulunmadığını kanıtlamak zorunda olan sanık tarafa aittir.
Sonuç
Bu karar uzun zamandır bekleniyordu. Yıllar boyunca avukatların ırksal önyargıya başvurduğu (ve jürilerin bazen buna katıldığı) birçok örnek oldu, ancak bunu doğrudan dile getirmediler. (Örneğin şu davada olduğu gibi) Henderson(Belirli terminolojiyi kullandılar ve diğer tarafın bunların ardındaki niyeti kanıtlamasını zorlaştıran bazı suçlamalarda bulundular. Ancak şimdi ispat yükü değiştiğine göre, ırksal önyargıya dayalı itirazların gerçekleşme olasılığı çok daha düşük olacak ve gerçekleştiğinde de ortaya çıkarılıp suçlu hesap verecektir. Bu, sadece renkli tenli insanlar için değil, adalet için ayağa kalkan herkes için bir zaferdir.) Washington Eyalet mahkeme sistemi.
Katılımcı
Bu hukuk bülteninde ele alınan konular hakkında daha fazla bilgi edinmek için lütfen yazarla iletişime geçmekten çekinmeyin:
James Gooding Avukat
GLP Avukatlık Bürosunda Hissedar
206.448.1992 | James hakkında daha fazla bilgi edinmek için buraya tıklayın..
Feragatname
Bu güncellemede yer alan bilgiler yalnızca bilgilendirme amaçlıdır. Herhangi bir hukuki konuda tavsiye almak için lütfen avukatınıza başvurun.
