In IdahoOm te verstaan ​​hoe beide "stapeling"- en Onderversekerde Motoris (UIM)-dekking werk, is noodsaaklik om voldoende beskerming te verseker in die geval van 'n botsing waarby 'n onderversekerde bestuurder betrokke is. Hier is 'n gedetailleerde oorsig van hierdie konsepte:

Onderversekerde Motoris (UIM) Dekking

UIM-dekking is ontwerp om jou te beskerm as jy betrokke is by 'n botsing met 'n bestuurder wat nie genoeg aanspreeklikheidsversekering het om jou skade te dek nie. Hierdie tipe dekking help om te betaal vir mediese uitgawes, verlore lone en ander skade wat die skuldige bestuurder se aanspreeklikheidsversekeringslimiete oorskry.

  • Verpligte AanbodIn Idaho, versekeringsmaatskappye word vereis om UIM-dekking aan te bied, maar polishouers kan kies om dit skriftelik te verwerp.
  • DekkingsbeperkingsUIM-dekkingslimiete is tipies dieselfde as jou aanspreeklikheidsdekkingslimiete, tensy jy laer limiete kies.

Stapeling van UIM-dekking

"Stapeling" verwys na die vermoë om die dekkingslimiete van verskeie polisse of voertuie te kombineer om die hoeveelheid dekking wat na 'n botsing beskikbaar is, te verhoog. Idaho Die wet laat sekere tipes stapeling toe, afhangende van die besonderhede van die versekeringspolis en die omstandighede van die eis.

  1. Interbeleidstapeling:
    • Interpolisstapeling vind plaas wanneer jy UIM-dekkingslimiete van verskeie polisse kombineer. Byvoorbeeld, as jy UIM-dekking van $50,000 op twee afsonderlike motorversekeringspolisse het, kan jy dalk die limiete van beide polisse stapel om tot $100,000 in dekking te bied.
    • Idaho laat interpolisstapeling toe tensy die versekeringspolis dit uitdruklik verbied. Dit is noodsaaklik om u polis te hersien om te verstaan ​​of interpolisstapeling toegelaat word.
  2. Intrabeleidstapeling:
    • Intrapolis-stapeling behels die kombinasie van die UIM-dekkingslimiete van verskeie voertuie wat onder 'n enkele polis verseker is. Byvoorbeeld, as jy drie voertuie op een polis het, elk met $50,000 in UIM-dekking, kan intrapolis-stapeling moontlik tot $150,000 in dekking bied.
    • Soortgelyk aan interbeleidstapeling, word intrabeleidstapeling toegelaat in Idaho tensy dit uitdruklik deur die polis se bepalings verbied word.

Regs- en beleidsoorwegings

  • Anti-stapelklousules: UIM-polisse het dikwels anti-stapelklousules wat ontwerp is om die bedrag wat die versekeringsmaatskappy aan polishouers moet betaal, te verminder. Idaho howe het soms hierdie klousules tersyde gestel, afhangende van of die bewoording daarvan polishouers sou verwar.
    • Byvoorbeeld, in Gearhardt v. Mut. van Enumclaw Ins. Co(2016), die Idaho Die Hooggeregshof het twee ouers toegelaat om hul UIM-polisse te stapel, al het albei anti-stapelklousules gehad. 
    • Die anti-stapelklousules lui: “[in]dien hierdie polis en enige ander polis wat soortgelyke versekering bied op die ongeluk van toepassing is, sal die maksimum aanspreeklikheidsperk onder al die polisse die hoogste toepaslike aanspreeklikheidsperk onder enige enkele polis wees.” Die Hof het bevind dat hierdie bewoording polishouers kon verwar deur te dink dat die gekombineerde totaal van alle polislimiete die hoogste moontlike limiete was. 
    • Die Hof het beklemtoon dat wanneer 'n polis verwarrend is, dit ten gunste van die versekerde geïnterpreteer moet word. Daarom het hulle geweier om die anti-stapelingsklousule af te dwing. 
    • Aan die ander kant, in Erland teen Nationwide Ins. Co. (2001) het die Hof die anti-stapelingsklousule afgedwing omdat hulle besluit het dat die bewoording daarvan duidelik en ondubbelsinnig was. In daardie geval het die anti-stapelingsklousule bepaal dat "indien meer as een polis van toepassing is, sal die totale toepaslike limiete beskou word as nie die hoogste limiete van enige een daarvan te oorskry nie." 
    • Die Hof het beslis dat hierdie bewoording duidelik bepaal het dat die totale limiete nie die hoogste limiete van enige enkele polis mag oorskry nie. Dus het hulle die klousule afgedwing en geweier om die eiser toe te laat om polisse te stapel. 
  • Illusoriese UIM-dekking: In Idaho, versekeringsmaatskappye kan slegs UIM-dekking verkoop wat die minimum bedrag oorskry wat die staat vereis dat alle motoriste vir aanspreeklikheidsversekering dra, wat $25 000 is.
    • In Pena teen Viking Ins. Co. (2022) het die eiser skade van meer as $25 000 gely na 'n botsing met 'n nalatige onderversekerde motoris. Die onderversekerde motoris het slegs die statutêr vereiste minimum bedrag van $25 000 in aanspreeklikheidsversekering gehad. 
    • Nadat die eiser $25 000 van die onderversekerde motoris se aanspreeklikheidsversekering ontvang het, het hy 'n eis ingedien om sy eie UIM-dekking te gebruik, wat 'n maksimum van $25 000 in voordele gebied het.
    • Die verweerder se versekeringsmaatskappy het sy eis vir onkostevergoeding van die hand gewys. Die bepalings van sy onkostevergoedingspolis het die versekeringsmaatskappy toegelaat om sy verhaal van die motoris se versekering teen sy onkostevergoedingsdekking te verreken. Omdat hy reeds $25 000 van die onderversekerde motoris ontvang het, het die versekeringsmaatskappy besluit dat hy reeds sy maksimum toegelate verhaal ontvang het. 
    • Die Idaho Die Hooggeregshof het bevind dat deur die verkoop van BTW-dekking met maksimum voordele gelykstaande aan die bedrag van aanspreeklikheidsversekering wat alle motoriste moet handhaaf, die versekeringsmaatskappy "illusie" BTW-dekking verkoop het. Omdat alle onderversekerde motoriste in Idaho Terwyl hy $25 000 in aanspreeklikheidsversekering het, het die versekeringsmaatskappy die eiser 'n UIM-voordeel verkoop wat hy feitlik nooit kon gebruik nie. 
    • Die Hof het beslis dat die bepalings van die UIM-polis dus onafdwingbaar was en die versekeringsmaatskappy gedwing het om die UIM-voordeel te betaal. 
  • UIM-dekking en onregmatige doodsakeIn Lanningham teen Farm Bureau Mut. Ins. Co. van Idaho (2024), die Idaho Die Hooggeregshof het beslis dat 'n oorledene se boedel nie hul BTW-voordele ontvang nie. In daardie saak het twee seuns aangevoer dat hul vader se boedel sy BTW-voordele moet erf. Die Hof het beslis dat die seuns slegs die voordele kon ontvang as die polis hulle as versekerdes identifiseer, wat nie die geval was nie. Dus kon die boedel geen onregmatige sterftevoordele van die oorledene se BTW-polis ontvang nie. 

Praktiese voorbeeld

Gestel jy het 'n UIM-dekkingslimiet van $100,000 op elk van jou twee voertuie wat onder aparte polisse verseker is. As jy betrokke is by 'n botsing met 'n onderversekerde bestuurder, en jou skade beloop $150,000, kan jy moontlik jou UIM-dekking stapel om toegang te verkry tot 'n totaal van $200,000 in dekking (wat $100,000 van elke polis kombineer) indien jou polisse stapeling toelaat.

Gevolgtrekking

In Idaho, die stapeling van UIM-dekking kan beduidende bykomende beskerming bied in die geval van 'n botsing waarby 'n onderversekerde bestuurder betrokke is. Dit is van kritieke belang om te verstaan ​​of u polis stapeling toelaat en die besonderhede van hoe dit op u situasie van toepassing is. Dit sal ook van kritieke belang wees om te bepaal of die polisbewoording afdwingbaar sal wees of nie. Deur u versekeringspolisbepalings te hersien en met 'n versekeringsprofessioneel of prokureur te konsulteer, kan u help om te verseker dat u u beskikbare dekking maksimeer. Vir meer gedetailleerde inligting kan u verwys na die Idaho Staatswetgewer se webwerf en raadpleeg een van ons plaaslike persoonlike beseringsadvokate deur te skakel 1-800-273-5005..

Verwysings

  • Idaho wette
  • Idaho Departement van Versekering
  • VindReg: Idaho Onderversekerde motoriste dekking
  • NOLO: Stapel motorversekering
  • Gearhardt v. Mut. van Enumclaw Ins. Co., 160 Idaho 664, 378 P.3d 454 (2016)
  • Erland teen Nationwide Ins. Co., 136 Idaho 131, 30 P.3d 286 (2001)
  • Pena teen Viking Ins. Co., 169 Idaho 730, 503 P.3d 201 (2022) 
  • Lanningham teen Farm Bureau Mut. Ins. Co. van Idaho, 2024 Ida. Lexis 71 (3 Julie 2024)