Im Mai 23, 2019, Washington Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates veröffentlichte seine Entscheidung im Jahr Diaz Barriga Figueroa gegen Prieto MariscalIn einem Fall, der die Frage behandelte, ob das Anwaltsgeheimnis auch für Aussagen gilt, die ein Versicherter nach einem Unfall gegenüber einem Versicherer macht, unabhängig davon, ob der Versicherungsstatus auf Gesetz oder Vertrag beruht. Der Oberste Gerichtshof bestätigte das Urteil des Berufungsgerichts und entschied, dass die Aussagen, die der Versicherte in einem Antrag auf Leistungen aus der Unfallversicherung (Personal Injury Protection, PIP) gemacht hat, dessen Anwaltsgeheimnis darstellen. Das Urteil stellt unmissverständlich fest, dass der PIP-Versicherer diese Informationen weder an andere Versicherer weitergeben noch zur Verteidigung gegen eine Haftungsklage verwenden darf (wenn PIP- und Haftpflichtversicherer identisch sind) noch sie anderweitig gegen den Willen des PIP-Versicherten nutzen darf.
Das ist eine großartige Entscheidung für Washington Versicherungsnehmer sollten die Versicherungsunternehmen, deren Geschäftsbedingungen die Verwendung jeglicher unterzeichneter Genehmigungen nach eigenem Ermessen im Rahmen jeglicher Deckung vorsehen, dazu zwingen, ihre unlauteren Geschäftspraktiken zu ändern. Versicherer dürfen ihre Versicherungsnehmer nicht länger dazu zwingen, Informationen im Rahmen ihrer PIP-Policen preiszugeben und diese Informationen dann in einem Verfahren mit anderen Deckungen gegen den Versicherungsnehmer verwenden.
Diese Regelung sollte sich auch darauf erstrecken, dass ein UIM-Versicherer seine Mitwirkungspflicht und die ihm im Rahmen der UIM-Police zur Verfügung stehenden Ermittlungsinstrumente nutzt, um von seinen UIM-Versicherten Aussagen, die Teilnahme an medizinischen Untersuchungen usw. zu verlangen. Andernfalls könnte der Versicherer diese Regelung umgehen, indem er seine Ermittlungen einfach im Rahmen der UIM-Police und nicht im Rahmen der PIP-Police durchführt und Informationen anfordert, da die meisten Versicherten UIM- und PIP-Policen beim selben Versicherungsunternehmen haben.
Die Beauftragung eines einzelnen Sachbearbeiters für die Bearbeitung von Personenschaden- und Haftpflichtansprüchen sollte grundsätzlich als unangemessen angesehen werden, da es diesem unmöglich ist, seine Aufgaben in allen Deckungsbereichen zu erfüllen, ohne vertrauliche Informationen unzulässig zu vermischen und gegen geltendes Recht zu verstoßen. Diaz Entscheidung.
