In Idaho, se terposedanto aŭ posedanto de tero malatente prizorgas sian posedaĵon, rezultante en vundo, tiam la vundita partio eble rajtas jurpersekuti la terposedanton kaj/aŭ posedanton por damaĝoj. Ĉi tio estas ofte konata kiel respondeco pri posedaĵoj. Ĉu la terposedanto havis devon protekti la akuzanton kontraŭ la danĝero, kiu vundis lin, dependas de ĉu la akuzanto estis entrudiĝinto, licencito aŭ invito. 

Malpermesantoj 

Ĉar ili eniris la teron sen la permeso de la posedanto, entrudiĝintoj ricevas la plej malaltan normon de zorgo. Unue, la terposedanto nur ŝuldas devon al la entrudiĝinto se ili povus racie antaŭvidi, ke iu entrudiĝos. Ekzemplo de racie antaŭvidebla entrudiĝo povus esti parko, kiu estas teknike fermita, sed ne faras aliajn agojn por malhelpi homojn eniri. 

Eĉ se la terposedanto povus racie antaŭvidi entrudiĝintojn, ili nur havas devon ne fari "konsciajn aŭ senkulpajn agojn", kiuj povus kaŭzi vundon. Konscia aŭ senkulpa ago konsistigas pli ol tipan neglektemon. Prefere, ĝi estas malzorgema aŭ intenca ago, kiun la terposedanto sciis aŭ devus esti sciinta kreinta altan probablecon de vundo. 

Licencitoj 

Terposedantoj ŝuldas iom pli altan devon al licencitoj. En Idaho, licencito eniras la posedaĵon de la terposedanto kun sia konsento por sekvi sian propran celon.  Idaho leĝo kutime konsideras sociajn gastojn kiel licencitojn. 

Terposedantoj havas devon malkaŝi sian scion pri danĝeroj, kiujn racia licencito ne povus malkovri memstare. Tamen, ili ne havas devon malhelpi aŭ forigi tiujn danĝerojn. Post kiam terposedanto avertas la licenciton, Idaho la leĝo atendas, ke ili uzos tiujn informojn por protekti sin. 

Invititoj

Invititoj ricevas la plej altan normon de zorgo. Invitito eniras la bienon de la terposedanto kun sia konsento (ĉu eksplicita aŭ implica) por la reciproka profito de kaj la terposedanto kaj la invitato. Homoj vizitantaj butikojn aŭ aliajn komercajn lokojn estas invitatoj. Terposedantoj havas devon al invitatoj teni siajn bienojn en sufiĉe sekura stato, averti ilin pri danĝeroj, kaj eĉ protekti ilin kontraŭ antaŭvideblaj danĝeroj, kiujn triaj partioj kreas sur la bieno.  

Por pruvi, ke la terposedanto ne sukcesis konservi siajn bienojn en sekura stato, la akuzanto devas unue montri, ke la terposedanto sciis pri la danĝero. La akuzanto povas fari tion laŭ unu el du manieroj. Unue, ili povas montri, ke la terposedanto sciis aŭ devus esti sciinta pri la specifa danĝero, kiu vundis ilin. Alternative, la akuzanto povas montri, ke la funkciaj metodoj de la terposedanto kreis antaŭvideblajn danĝerojn, sendepende de ĉu la terposedanto sciis aŭ devus esti sciinta pri la specifa danĝero, kiu vundis ilin.

In Idaho En kazoj de falo-glitado, la nura ekzisto de disverŝo sur la tereno ne sufiĉas por montri, ke la terposedanto sciis pri la danĝero. Prefere, la akuzanto prezentas pliajn pruvojn, kiuj montras, ke la terposedanto sciis aŭ devus esti sciinta pri tiu specifa disverŝo, aŭ ke iliaj komercaj praktikoj kaŭzis ripetiĝantajn disverŝojn, kiuj prezentis antaŭvideblan danĝeron por invititoj. 

Malferma kaj Evidenta Danĝera Defendo en Idaho 

En kazoj de respondeco pri invititaj posedaĵoj en iuj ŝtatoj, akuzitaj terposedantoj povas aserti la defendon kontraŭ malferma kaj evidenta danĝero. Laŭ ĉi tiu regulo, terposedantoj ne devas informi invititajn posedaĵojn pri danĝeroj, kiuj estus evidentaj al racia persono. Tiel, se evidenta danĝero vundis invititan personon, la invitito ne povas kompensi. 

tamen, Idaho forigis la defendon kontraŭ malferma kaj evidenta danĝero. En Idaho, se evidenta danĝero vundis la invitaton, tio povas esti pruvo de relativa neglektemo, sed ĝi ne absolute malpermesas reakiron. 

Distra Imuneco en Idaho

Idaho Kodo § 36-1604 limigas la respondecon pri la posedaĵoj por iu ajn terposedanto, kiu permesas al la publiko amuziĝi sur sia posedaĵo senpage. Laŭ ĉi tiu leĝo, la terposedanto ne havas devon teni la posedaĵon sekura por amuziĝo aŭ averti la publikon pri iuj danĝeroj. Tamen, homoj amuziĝantaj sur la tereno retenas la rajtojn de entrudiĝintoj. Ĉi tio signifas, ke terposedantoj por amuziĝo ankoraŭ devas sindeteni de konsciaj aŭ senkulpaj agoj, kiuj povus kaŭzi vundon. 

Trotuara Respondeco en Idaho 

sub Idaho laŭ leĝo, urboj devas certigi, ke iliaj stratoj kaj trotuaroj estas sufiĉe sekuraj por normala veturado. Tio signifas, ke municipoj povas esti respondecaj pri danĝeraj trotuaraj kondiĉoj, kiuj vundas homojn. 

fontoj: 

  • Oswald kontraŭ Costco Wholesale Corp., 167 Idaho 540, 473 P.3d 809 (2020).
  • Hanks kontraŭ Urbo de Boise, 540 P.3d 299, 304 (2023).
  • Kristnasko kontraŭ Urbo de Rigby, 166 Idaho 575, 462 P.3d 103 (2020).
  • Brooks kontraŭ Wal-Mart Stores, Inc., 164 Idaho 22, 423 P.3d 443 (2018). 
  • Chapman kontraŭ Chapman, 147 Idaho 756, 215 P.3d 476 (2009)
  • Robinson kontraŭ Mueller, 156 Idaho 273, 240, 322 P.3d 319, 322 (2014).
  • Harrison kontraŭ Taylor, 115 Idaho 588, 768 P.2d 1321 (1989).
  • Idaho Kodo § 36-1604.
  • Smith kontraŭ Preston, 97 Idaho 295, 543 P.2d 848 (1975). 

konkludo

In Idaho, ĉu terposedanto respondecas pri vundo okazinta sur ties posedaĵo dependas de tio, ĉu la vundito estis entrudiĝinto, licencito aŭ invito. Krome, homoj vunditaj sur tereno malfermita al la publiko por distro povas havi malpli da protekto.  

Por pli detalaj informoj, konsultu kun advokato pri persona vundo konata pri Idaho juro povas provizi valoran gvidon kaj certigi, ke viaj rajtoj estas protektataj dum la tuta jura procezo.