Klik hjir foar in printfreonlike ferzje.
Ynlieding
Op 20 oktober 2022 hat it Heechgerjochtshôf fan 'e steat fan Washington in baanbrekkende útspraak útsprutsen dy't rjochte is op it oanpakken fan it probleem fan rasiale foaroardielen yn boargerlike rjochtsprosedueres. De útspraak, Henderson tsjin Thompson, wreidet út op in ferlykbere útspraak fan it Hof dy't jilde foar strafrjochtlike prosedueres (Sjoch: Steat tsjin Zamora).
Wat is der nij oan de Henderson beslút?
Foar dizze útspraak, Washington rjochtbankregels stelden fêst dat it de ferantwurdlikens wie fan 'e beskuldigjende partij om te bewizen dat rasiale foaroardielen ynfloed hiene op boargerlike rjochtsprosedueres of sjuery-útspraken. Yn tsjinstelling, de Henderson it beslút konkludearret dat as in partij yn in sivile rjochtsaak in oare partij fan foaroardiel beskuldiget, it de ferantwurdlikens is fan 'e beskuldige partij om te bewizen dat der gjin sokke foaroardielen wiene. Dit is in wichtige feroaring, om't it de lêst ferskowt fan "bewize dat it resultaat rasistysk motivearre wie" nei "bewize dat it net sa wie".
Eftergrûn nei de Henderson tsjin Thompson rjochtsaak:
Hoe is it begon? Yn dit gefal wiene Janelle Henderson, in swarte frou, en Alicia Thompson, in wite frou, belutsen by in botsing mei in motorauto. Thompson joech skuld ta oan de botsing, mar die gjin oanbod om Henderson te kompensearjen foar har ferwûnings. Henderson bewearde dat har besteande tastân slim fergrutte wie troch de botsing en klaagde in rjochtsaak oan foar skeafergoeding.
Wat barde der yn 'e rjochtsaak? Tidens it proses foel it ferdigeningsteam fan Thomson de leauwensweardigens fan Henderson en har advokaat - ek in swarte frou - oan yn taal dy't rasistyske tropen brûkte en ûnfatsoenlik gedrach tusken Henderson en har swarte tsjûgen suggerearre.
Wat hat de sjuery besletten? De sjuery joech in útspraak fan mar $9,200 foar Henderson.
Hoe reagearre Henderson? Henderson frege in nij proses oan of tafoeging (definiearre as in ferheging troch de rjochtbank fan 'e útspraak fan 'e sjuery fan skeafergoeding dy't de rjochtbank net genôch achtet) op grûn fan it feit dat de werhelle beroppen op rasiale foaroardielen it útspraak beynfloede hawwe.
Hoe reagearre de rjochtbank op it fersyk fan Henderson? De rjochtbank joech sels gjin bewiisferhoaring ta oer dy moasje. De rjochtbank stelde ynstee dat it net "fan advokaten fereaskje koe om gjin taal te brûken dy't ferbûn is mei it bewiis yn 'e saak, sels as de taal yn guon konteksten rasiale ûndertoanen hat."
Wat binne de wichtichste eleminten fan 'e útspraak fan it WA Supreme Court yn Henderson?
Yn de Henderson beslút, de Washington It Heechgerjochtshôf fan 'e steat oardiele dat Henderson op passende wize CR 59(a)(9) ynroppen hie, dy't stelt dat in útspraak dy't beynfloede is troch rasiale foaroardielen net kompatibel is mei substansjele justysje en in nij proses fereasket.
Fierder oardielde it Hof dat "[w]annear't in boargerlike rjochtsaak in prima facie bewiis leveret dat genôch is om in konklúzje te lûken fan rasiale foaroardielen ûnder dizze standert, dan hat it Hof moatte in bewiisferhoaring jaan om te bepalen oft in nij proses rjochtfeardige is” (Keppeling tafoege.) Henderson, 19. It oardielde ek dat by it bepalen oft in bewiisferhoaring takend wurde moat, noch de bedoelingen fan 'e beskuldige foarstanner noch de suggestje fan 'e rjochtbank dat der koe alternative ynterpretaasjes wêze fan 'e rasistysk motivearre gedrachskwestje yn dy beslút.
Uteinlik oardiele it Hof dat by dy harksitting "de rjochtbank oannimme moat dat rasiale foaroardielen ynfloed hiene op it útspraak, en de partij dy't profitearret fan 'e bewearde rasiale foaroardielen hat de lêst om te bewizen dat dit dien is". net. " Henderson, 19.
Hokker soarten "berop op rasiale foaroardielen" erkende de Rjochtbank dat se foarkamen yn 'e saak Henderson?
- De advokaat fan Thompson karakterisearre Henderson ferskate kearen yn har tsjûgenis as "konfrontearjend en "stridend". De rjochtbank erkende dat dizze termen "it skealike stereotype fan in 'lilk swarte frou' oproppe". Henderson,
- De advokaat fan Thompson fergelike dy karakterisaasje fan Henderson ferskate kearen mei Thompson, dy't sy omskreau as "yntimidearre en emosjoneel".
- Yn syn slotpleitingen ferwiisde de advokaat fan Thompson nei rasistyske stereotypen oer swarte froulju as ûnbetrouber en motivearre troch de winsk om in net fertsjinne finansjele winst te krijen. De advokaat fan Thompson bewearde dat Henderson har ferwûnings oerdreau of ferfûn. De rjochtbank oardielde dat dit argumint ynspile op negative en falske stereotypen oer swarte froulju dy't ûnbetrouber, lui, misliedend en gierig binne. Henderson,
- De advokaat fan Thompson beskreau de tsjûgenis fan 'e trije swarte tsjûgen fan Henderson as "ynherint foaroardiele".
- De advokaat fan Thompson joech oan dat de swarte tsjûgen byinoar kommen wiene om foar de swarte klager te ligen. Henderson,
- De advokaat fan Thompson suggerearre dat Henderson in ûnfatsoenlike relaasje hie mei har kiropraktor, wêrtroch't hy wierskynlik foar har lige soe. Henderson,
- De rjochter yn it sjueryproses fan Henderson sei dat de sjuery woe dat Henderson de rjochtseal ferliet foardat se de sjueryseal ferlitte soene om har útspraak te jaan.
As ik fermoedzje dat rasiale foaroardielen de saak fan myn kliïnt negatyf beynfloedzje, wat moat ik dan dwaan? Hoe sjocht it proses derút?
Maklik: Bring it ûnder de oandacht fan 'e rjochtbank. De bewiislêst leit by de beskuldige partij, dy't bewize moat dat der gjin rasiale foaroardielen wiene.
Konklúzje
Dizze útspraak liet lang op him wachtsje. Der binne troch de jierren hinne in soad gefallen west fan advokaten dy't in berop diene op rasiale foaroardielen (en sjuery's dy't der soms mei ynstimden) sûnder dat se dat direkt seinen. Se hawwe brûkt (lykas yn Henderson) bepaalde terminology en makke bepaalde beskuldigings dy't it foar de oare partij lestich makken om de bedoeling derachter te bewizen. No't de lêst lykwols ferskowe is, sil it folle minder wierskynlik wêze dat berop op rasiale foaroardielen barre, en as se dat dogge, dat se oan it ljocht brocht wurde en de dieder ferantwurdlik hâlden wurdt. Dit is in oerwinning net allinich foar minsken fan kleur, mar foar elkenien dy't opkomt foar justysje yn 'e Washington steatsrjochtbanksysteem.
Contributor
Foar mear ynformaasje oer de ûnderwerpen dy't yn dizze juridyske update behannele wurde, nim dan gerêst kontakt op mei de auteur:
james Gooding | Abbekaat
Oandielhâlder by GLP Attorneys
206.448.1992 | Klik hjir om mear te learen oer James.
Disclaimer
De ynformaasje yn dizze fernijing wurdt allinich foar ynformative doelen levere. Nim kontakt op mei jo advokaat foar advys oer elke spesifike juridyske saak.
