प्रिंट करने योग्य संस्करण के लिए यहां क्लिक करें.
परिचय
20 अक्टूबर, 2022 को, राज्य के सर्वोच्च न्यायालय ने Washington एक ऐतिहासिक फैसला सुनाया गया है जिसका उद्देश्य दीवानी अदालती कार्यवाही में नस्लीय भेदभाव के मुद्दे को संबोधित करना है। यह फैसला, हेंडरसन बनाम थॉम्पसनयह न्यायालय के एक समान निर्णय का विस्तार है जो आपराधिक न्यायालय की कार्यवाही पर लागू होता है (देखें: राज्य बनाम ज़मोरा).
इसमें नया क्या है? हैंडरसन फ़ैसला?
इस फैसले से पहले, Washington अदालती नियमों में यह कहा गया था कि यह जिम्मेदारी थी आरोप लगाने वाली पार्टी यह साबित करने के लिए कि नस्लीय पूर्वाग्रह ने दीवानी अदालती कार्यवाही या जूरी के फैसलों को प्रभावित किया। इसके विपरीत, हैंडरसन निर्णय में यह निष्कर्ष निकाला गया है कि जब किसी दीवानी मुकदमे की कार्यवाही में एक पक्ष दूसरे पक्ष पर पक्षपात का आरोप लगाता है, तो यह मुकदमे की कार्यवाही में पक्षकार की जिम्मेदारी होती है। आरोपी पक्ष यह साबित करने के लिए कि ऐसा कोई पूर्वाग्रह नहीं था। यह एक महत्वपूर्ण बदलाव है क्योंकि इससे परिणाम को नस्लीय रूप से प्रेरित साबित करने का भार "यह साबित करने का भार कि यह नस्लीय रूप से प्रेरित नहीं था" पर स्थानांतरित हो जाता है।
की पृष्ठभूमि हेंडरसन बनाम थॉम्पसन मामला:
यह कैसे शुरू हुआ? इस मामले में, जेनेल हेंडरसन (एक अश्वेत महिला) और एलिसिया थॉम्पसन (एक श्वेत महिला) एक वाहन दुर्घटना में शामिल थीं। थॉम्पसन ने दुर्घटना के लिए अपनी गलती स्वीकार की, लेकिन हेंडरसन को उनकी चोटों के लिए मुआवज़ा देने की कोई पेशकश नहीं की। हेंडरसन ने दावा किया कि दुर्घटना के कारण उनकी पहले से मौजूद बीमारी गंभीर रूप से बिगड़ गई और उन्होंने हर्जाने के लिए मुकदमा दायर किया।
मुकदमे की सुनवाई में क्या हुआ? मुकदमे की सुनवाई के दौरान, थॉमसन की बचाव टीम ने हेंडरसन और उनकी वकील - जो कि एक अश्वेत महिला थीं - की विश्वसनीयता पर नस्लवादी रूढ़ियों का सहारा लेते हुए हमला किया और हेंडरसन और उनके अश्वेत गवाहों के बीच अनुचित व्यवहार का सुझाव दिया।
जूरी ने क्या फैसला सुनाया? ज्यूरी ने हेंडरसन के पक्ष में केवल 9,200 डॉलर का फैसला सुनाया।
हेंडरसन ने इस पर क्या प्रतिक्रिया दी? हेंडरसन ने नए सिरे से सुनवाई या मुकदमे की अपील की। एडिटुर (न्यायालय द्वारा जूरी द्वारा दिए गए हर्जाने की राशि में की गई वृद्धि के रूप में परिभाषित, जिसे न्यायालय अपर्याप्त मानता है) इस आधार पर कि नस्लीय पूर्वाग्रह के बार-बार किए गए आह्वान ने फैसले को प्रभावित किया।
ट्रायल कोर्ट ने हेंडरसन की याचिका पर क्या प्रतिक्रिया दी? निचली अदालत ने उस याचिका पर साक्ष्य सुनवाई की अनुमति तक नहीं दी। इसके बजाय अदालत ने कहा कि वह "वकीलों को मामले में साक्ष्य से संबंधित भाषा का उपयोग करने से रोकने के लिए बाध्य नहीं कर सकती, भले ही कुछ संदर्भों में उस भाषा में नस्लीय संकेत हों।"
पश्चिमी ऑस्ट्रेलिया के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के प्रमुख तत्व क्या हैं? हैंडरसन?
में हैंडरसन निर्णय, Washington राज्य के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि हेंडरसन ने सीआर 59(ए)(9) का उचित रूप से आह्वान किया था, जिसमें कहा गया है कि नस्लीय पूर्वाग्रह से प्रभावित फैसला पर्याप्त न्याय के साथ असंगत है और नए परीक्षण की आवश्यकता है।
इसके अलावा, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि “[जब कोई दीवानी वादी इस मानक के तहत नस्लीय पूर्वाग्रह का अनुमान लगाने के लिए पर्याप्त प्रथम दृष्टया सबूत पेश करता है, तो न्यायालय चाहिए यह निर्धारित करने के लिए साक्ष्य-आधारित सुनवाई की अनुमति दें कि क्या नए सिरे से मुकदमा चलाना उचित है” (जोर दिया गया।) हेंडरसन, 19. इसने यह भी फैसला सुनाया कि साक्ष्य सुनवाई दी जानी चाहिए या नहीं, यह निर्धारित करते समय न तो आरोपी याचिकाकर्ता के इरादे और न ही अदालत का यह सुझाव कि वहाँ सका नस्लीय रूप से प्रेरित आचरण की वैकल्पिक व्याख्याएं उस निर्णय में मायने रख सकती हैं।
अंततः, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि उस सुनवाई में, "ट्रायल कोर्ट को यह मान लेना चाहिए कि नस्लीय भेदभाव ने फैसले को प्रभावित किया है, और कथित नस्लीय भेदभाव से लाभान्वित होने वाले पक्ष को इसे साबित करने का भार है।" नहीं". हेंडरसन, 19.
न्यायालय ने हेंडरसन के मामले में किस प्रकार के "नस्लीय पूर्वाग्रह की अपील" को स्वीकार किया?
- थॉम्पसन के वकील ने अपनी गवाही में हेंडरसन को बार-बार "टकराव वाली" और "लड़ाकू" बताया। अदालत ने स्वीकार किया कि ये शब्द "एक 'गुस्से वाली अश्वेत महिला' की हानिकारक रूढ़िवादिता को दर्शाते हैं।" हेंडरसन,
- थॉम्पसन की वकील ने बार-बार हेंडरसन के उस चित्रण की तुलना थॉम्पसन से की, जिसे उन्होंने "डरी हुई और भावुक" बताया।
- अंतिम बहस में, थॉम्पसन के वकील ने अश्वेत महिलाओं के बारे में नस्लवादी रूढ़ियों का हवाला दिया, जिनमें उन्हें अविश्वसनीय और अनुचित धन प्राप्ति की लालसा से प्रेरित बताया जाता है। थॉम्पसन के वकील ने तर्क दिया कि हेंडरसन अपनी चोटों को बढ़ा-चढ़ाकर बता रही थी या मनगढ़ंत कहानी बना रही थी। अदालत ने माना कि यह तर्क अश्वेत महिलाओं के बारे में अविश्वसनीय, आलसी, धोखेबाज और लालची होने की नकारात्मक और झूठी रूढ़ियों को बढ़ावा देता है। हेंडरसन,
- थॉम्पसन के वकील ने हेंडरसन के तीन अश्वेत गवाहों की गवाही को "स्वाभाविक रूप से पक्षपातपूर्ण" बताया।
- थॉम्पसन के वकील ने संकेत दिया कि अश्वेत गवाहों ने अश्वेत वादी के लिए झूठ बोलने के लिए एकजुट होकर साजिश रची थी। हेंडरसन,
- थॉम्पसन के वकील ने सुझाव दिया कि हेंडरसन का अपने कायरोप्रैक्टर के साथ अनुचित संबंध था, जिससे यह संभावना बनती है कि वह उसके लिए झूठ बोलेगा। हेंडरसन,
- हेंडरसन के जूरी ट्रायल में जज ने कहा कि जूरी चाहती थी कि हेंडरसन अदालत कक्ष से बाहर निकल जाए, उसके बाद ही वे अपना फैसला सुनाने के लिए जूरी कक्ष से बाहर निकलेंगे।
यदि मुझे संदेह है कि नस्लीय भेदभाव मेरे मुवक्किल के मामले को नकारात्मक रूप से प्रभावित कर रहा है, तो मुझे क्या करना चाहिए? प्रक्रिया कैसी होती है?
आसान तरीका: इसे अदालत के ध्यान में लाएं। सबूत पेश करने का भार आरोपी पक्ष पर होता है, जिसे यह साबित करना होगा कि नस्लीय भेदभाव नहीं था।
निष्कर्ष
यह फैसला लंबे समय बाद आया है। पिछले कई वर्षों में ऐसे कई उदाहरण सामने आए हैं जब वकीलों ने नस्लीय भेदभाव का हवाला दिया है (और कभी-कभी जूरी ने भी इसका समर्थन किया है) बिना सीधे तौर पर ऐसा कहे। उन्होंने (जैसे कि हैंडरसनकुछ खास शब्दावली का इस्तेमाल किया गया और कुछ ऐसे आरोप लगाए गए जिससे दूसरे पक्ष के लिए अपने इरादे को साबित करना मुश्किल हो गया। अब जब जिम्मेदारी दूसरे पक्ष पर आ गई है, तो नस्लीय भेदभाव के आधार पर आरोप लगने की संभावना बहुत कम हो जाएगी, और अगर ऐसा होता भी है, तो उसे उजागर किया जाएगा और अपराधी को जवाबदेह ठहराया जाएगा। यह न केवल अश्वेत लोगों के लिए, बल्कि उन सभी के लिए एक जीत है जो न्याय के लिए खड़े होते हैं। Washington राज्य न्यायालय प्रणाली।
योगदानकर्ता
इस कानूनी अपडेट में चर्चा किए गए विषयों के बारे में अधिक जानकारी के लिए, कृपया इसके लेखक से संपर्क करने में संकोच न करें:
जेम्स Goodआईएनजी | वकील
जीएलपी अटॉर्नीज़ में शेयरधारक
206.448.1992 | जेम्स के बारे में अधिक जानने के लिए यहां क्लिक करें.
अस्वीकरण
इस अपडेट में दी गई जानकारी केवल सूचनात्मक उद्देश्यों के लिए है। किसी भी विशिष्ट कानूनी मामले पर सलाह लेने के लिए कृपया अपने वकील से संपर्क करें।
