Smelltu hér til að fá prentvæna útgáfu.
Hvernig gengur lífið dag frá degi? Er það í jafnvægi og allt eins og það á að vera? Er jafnvægi hvort sem litið er á veraldlega stöðu eða andlega? Lífið er eins og það er. Það er ekki alltaf sólskyn. Það koma reglulega lægðir með rok og rigningu. Við vitum að í heildar samhenginu er lægð hluti af vistkerfi að leita að jafnvægi. Stundum erum við stödd í miðju lægðarinnar. Þar er logn og gott veður, sama hvað gengur á þar sem stormurinn er mestur. Sama lögmál gildir varðandi þitt eigið líf. Ef þú ert í þinn miðju, þínum sannleik þá heldur þú alltaf jafnvægi átakalaust. Sama hvað gustar mikið frá þér þegar þú lætur til þín taka. Huldufólk hefur gefið okkur hugleiðslu sem hjálpar okkur að finna þessa miðju, finna kjarna okkar og sannleikann sem í honum býr. Þegar þú veist hver þú ert og hvers vegna þú ert hér, mun líf þitt vera í flæðandi jafnvægi. Hugleiðslan virkjar þekkinguna sem er í vitund jarðar og færir hana með lífsorkunni inn í líkama okkar. Þar skoðar hún hugsana og hegðunar munstrið og athugar hvort það myndar átakalausu flæðandi jafnvægi. Hinn möguleikinn er falskt jafnvægi sem hafa þarf fyrir að viðhalda með tilheyrandi striti, áhyggjum og ótta. Síðan leiðbeinir þessi þekking okkur að því jafnvægi sem er okkur eðlilegt. Við blómstrum átakalaust, líkt og planta sem vex átakalaut frá fræi í fullþroska plöntu sem ber ávöxt.
Þann 20. október 2022 dæmdi Hæstiréttur ríkisins Washington kvað upp tímamótaákvörðun sem miðar að því að taka á málinu um kynþáttafordóma í einkamálum. Ákvörðunin, Henderson gegn Thompson, útvíkkar svipaða úrskurð dómstólsins sem átti við um sakamál (sjá: Ríkið gegn Zamora).
Hvað er nýtt við Henderson ákvörðun?
Fyrir þennan úrskurð, Washington Dómsreglur kváðu á um að það væri á ábyrgð ákærandi aðili til að sanna að kynþáttafordómar hafi haft áhrif á málsmeðferð fyrir dómstólum eða úrskurði kviðdómenda. Hins vegar, Henderson Niðurstaða úrskurðarins er sú að þegar aðili í einkamáli sakar annan aðila um hlutdrægni, þá er það á ábyrgð sakborningur til að sanna að slíkur hlutdrægni hafi ekki verið til staðar. Þetta er mikilvæg breyting því hún færir byrðina frá því að „sanna að niðurstaðan hafi verið kynþáttafordómafull“ yfir í að „sanna að svo hafi ekki verið“.
Bakgrunnur að Henderson gegn Thompson Málið:
Hvernig byrjaði það? Í þessu máli lentu Janelle Henderson, svört kona, og Alicia Thompson, hvít kona, í árekstri. Thompson játaði sök í árekstrinum en bauðst ekki til að bæta Henderson fyrir meiðsli hennar. Henderson hélt því fram að ástand hennar hefði versnað verulega eftir árekstrið og höfðaði mál gegn henni til að fá skaðabætur.
Hvað gerðist í réttarhöldunum? Í réttarhöldunum réðst verjendur Thomsons á trúverðugleika Henderson og lögmanns hennar – sem einnig var svört kona – með orðfæri sem notaði kynþáttafordóma og gaf í skyn óviðeigandi framkomu milli Henderson og svartra vitna hennar.
Hvað ákvað dómnefndin? Kviðdómurinn dæmdi Henderson aðeins 9,200 dollara.
Hvernig brást Henderson við? Henderson lagði fram beiðni um nýja réttarhöld eða viðbót (skilgreint sem hækkun dómstólsins á úrskurði kviðdóms um skaðabætur sem dómstóllinn telur ófullnægjandi) á þeirri forsendu að ítrekaðar áfrýjanir til kynþáttafordóma höfðu áhrif á dóminn.
Hvernig brást héraðsdómurinn við beiðni Hendersons? Héraðsdómstóllinn veitti ekki einu sinni sönnunarfærslu vegna þeirrar beiðni. Dómstóllinn sagði í staðinn að hann gæti ekki „krafið lögmenn til að forðast að nota orðfæri sem tengist sönnunargögnum málsins, jafnvel þótt orðfærið hafi í sumum tilfellum kynþáttafordóma í för með sér.“
Hverjir eru helstu þættir úrskurðar Hæstaréttar Washington í máli ... Henderson?
Í Henderson ákvörðun, sú Washington Hæstiréttur ríkisins komst að þeirri niðurstöðu að Henderson hefði réttilega vísað til CR 59(a)(9), sem kveður upp úrskurð sem hefur áhrif á kynþáttafordóma sé ósamrýmanlegur raunverulegu réttlæti og krefst nýrrar réttarhalda.
Ennfremur úrskurðaði dómstóllinn að „þegar málsaðili í einkamálum leggur fram nægilegar sannanir til að draga ályktanir um kynþáttafordóma samkvæmt þessum staðli, skal dómstóllinn verður veita sönnunarfærslu til að ákvarða hvort ný réttarhöld séu réttlætanleg“ (Áhersla tekin með.) Henderson, 19. Það úrskurðaði einnig að við ákvörðun um hvort heimila ætti sönnunarfærslu, hvorki væri tekið tillit til ásetnings hins ákærða flutningsmanns né tilgátu dómstólsins um að til staðar væri gæti vera aðrar túlkanir á því hvaða kynþáttafordómar eru tengdir þeirri ákvörðun.
Að lokum úrskurðaði dómstóllinn að í þeim fyrirtökum ætti „dómstóllinn að gera ráð fyrir að kynþáttafordómar hefðu haft áhrif á dóminn og að sá aðili sem hagnast á meintu kynþáttafordómunum beri sönnunarbyrðina fyrir því að svo hafi verið“. ekki. " Henderson, 19 ára.
Hvers konar „ákall til kynþáttafordóma“ viðurkenndi dómstóllinn að hefðu átt sér stað í máli Henderson?
- Lögmaður Thompson lýsti Henderson ítrekað sem „árásargjarnri og „stríðsgjarnri“ í framburði sínum. Dómstóllinn viðurkenndi að þessi orð „veki upp skaðlega staðalímynd af „reiðri svartri konu“.“ Henderson,
- Lögmaður Thompson bar þessa lýsingu á Henderson ítrekað saman við Thompson, sem hún lýsti sem „ógnandi og tilfinningaþrungin“.
- Í lokaræðu sinni vísaði lögmaður Thompson til kynþáttafordóma um svartar konur sem óáreiðanlegar og knúnar áfram af löngun til að afla sér óunnins fjárhagslegs ágóða. Lögmaður Thompson hélt því fram að Henderson væri að ýkja eða búa til meiðsli hennar. Dómstóllinn komst að þeirri niðurstöðu að þessi röksemdafærsla ýtti undir neikvæðar og falskar staðalímyndir um að svartar konur væru óáreiðanlegar, latar, blekkjandi og gráðugar. Henderson,
- Lögmaður Thompson lýsti framburði þriggja svartra vitna Hendersons sem „í eðli sínu hlutdrægrar“.
- Lögmaður Thompsons gaf í skyn að svörtu vitnin hefðu sameinast um að ljúga fyrir svarta stefnanda. Henderson,
- Lögmaður Thompson benti á að Henderson hefði átt í óviðeigandi sambandi við kírópraktor sinn sem hefði gert hann líklegri til að ljúga fyrir hana. Henderson,
- Dómarinn í kviðdómsmáli Henderson sagði að kviðdómurinn vildi að Henderson færi úr dómsalnum áður en þeir færu út úr honum til að kveða upp úrskurð sinn.
Ef ég grunar að kynþáttafordómar hafi neikvæð áhrif á mál skjólstæðings míns, hvað ætti ég að gera? Hvernig lítur ferlið út?
Einfalt: Beinið athygli dómstólsins á því. Sönnunarbyrðin hvílir á ákærða aðilanum, sem verður að sanna að engin kynþáttafordómar hafi verið til staðar.
Niðurstaða
Þessi úrskurður var lengi að koma. Það hafa komið upp mörg dæmi í gegnum tíðina þar sem lögfræðingar hafa áfrýjað til kynþáttafordóma (og kviðdómendur hafa stundum fallist á það) án þess að koma beint fram og segja það. Þeir hafa notað (eins og í Henderson) ákveðna hugtök og setti fram ákveðnar ásakanir sem gerðu hinum aðilanum erfitt fyrir að sanna ásetninginn að baki þeim. Nú þegar byrðin hefur færst til mun það hins vegar gera það mun ólíklegra að áfrýjanir vegna kynþáttafordóma verði gerðar, og þegar þær gera það, að þær verði dregnar fram í dagsljósið og brotamaðurinn verði dreginn til ábyrgðar. Þetta er sigur ekki aðeins fyrir fólk af lituðum uppruna, heldur fyrir alla sem berjast fyrir réttlæti í... Washington dómskerfi ríkisins.
Framlög
Fyrir frekari upplýsingar um efnin sem fjallað er um í þessari lagalegu uppfærslu, vinsamlegast hafið samband við höfund hennar:
James Gooding | Lögmaður
Hluthafi hjá GLP lögmönnum
206.448.1992 | Smelltu hér til að læra meira um Jakob.
Fyrirvari
Upplýsingarnar í þessari uppfærslu eru eingöngu veittar í upplýsingaskyni. Vinsamlegast hafið samband við lögmann ykkar til að fá ráðgjöf um tiltekin lögfræðileg mál.
