Натисніть тут, щоб отримати версію для друку.
Вступ
20 жовтня 2022 року Верховний суд штату Washington виніс знакове рішення, спрямоване на вирішення проблеми расової упередженості в цивільних судах. Рішення, Хендерсон проти Томпсона, розширює аналогічне рішення Суду, яке застосовувалося до кримінального судочинства (див.: Штат проти Самори).
Що нового про Гендерсон рішення?
До цього рішення, Washington судові рішення стверджували, що це була відповідальність обвинувачуюча сторона довести, що расова упередженість вплинула на цивільні судові розгляди або вироки присяжних. Натомість, Гендерсон У рішенні робиться висновок, що коли сторона цивільного судового розгляду звинувачує іншу сторону в упередженості, це є відповідальністю обвинувачена сторона довести, що такої упередженості не було. Це суттєва зміна, оскільки вона переносить тягар з «доведення того, що результат був расово мотивованим», на «доведення того, що це не так».
Передумови до Хендерсон проти Томпсона випадок:
З чого це почалося? У цьому випадку Жанель Хендерсон, темношкіра жінка, та Алісія Томпсон, біла жінка, потрапили в дорожньо-транспортну пригоду. Томпсон визнала свою провину у зіткненні, але не запропонувала компенсувати Хендерсон за отримані травми. Хендерсон стверджувала, що її попередній стан здоров'я серйозно погіршився внаслідок зіткнення, і подала позов про відшкодування збитків.
Що сталося на суді? Під час судового розгляду команда захисту Томсона критикувала довіру до Гендерсон та її адвоката – також темношкірої жінки – використовуючи слова, що використовували расистські тропи та натякали на непристойні стосунки між Гендерсон та її темношкірими свідками.
Що вирішило журі? Присяжні винесли вердикт у розмірі лише 9,200 доларів для Хендерсона.
Як відреагував Гендерсон? Хендерсон подав клопотання про новий розгляд справи або додаток (визначається як збільшення судом суми відшкодування збитків, присудженої присяжними, яке суд вважає недостатнім) на тій підставі, що неодноразові звернення до расової упередженості вплинули на вирок.
Як суд першої інстанції відреагував на клопотання Хендерсона? Суд першої інстанції навіть не надав дозволу на проведення слухання щодо доказів за цим клопотанням. Натомість суд заявив, що він не може «вимагати від адвокатів утримуватися від використання мови, пов’язаної з доказами у справі, навіть якщо в деяких контекстах ця мова має расовий підтекст».
Які ключові елементи рішення Верховного суду Західної Австралії у Гендерсон?
Перейдіть на вкладку Гендерсон рішення, Washington Верховний суд штату постановив, що Гендерсон належним чином застосував правило 59(a)(9) Верховного суду, яке стверджує, що вирок, винесений з урахуванням расової упередженості, є несумісним з суттєвим правосуддям і вимагає нового розгляду справи.
Крім того, Суд постановив, що «[к]оли цивільний позивач надає prima facie докази, достатні для того, щоб зробити висновок про расову упередженість відповідно до цього стандарту, суд повинен «надати слухання з питань доказів, щоб визначити, чи є доцільним новий розгляд справи» (виділено автором). Хендерсон, 19. Суд також постановив, що при визначенні того, чи слід задовольнити слухання щодо доказів, не враховуються ні наміри обвинуваченого заявника, ні припущення суду про те, що може бути альтернативними інтерпретаціями питання расово мотивованої поведінки в цьому рішенні.
Зрештою, Суд постановив, що на цьому слуханні «суд першої інстанції повинен припустити, що расова упередженість вплинула на вирок, і сторона, яка отримала вигоду від ймовірної расової упередженості, несе тягар доведення цього факту». НЕ». Хендерсон, 19.
Які види «закликів до расової упередженості» Суд визнав мали місце у справі Хендерсона?
- Адвокат Томпсона неодноразово характеризував Гендерсон як «конфронтаційну та «войовничу» у своїх свідченнях. Суд визнав, що ці слова «викликають шкідливий стереотип «розгніваної чорношкірої жінки»». Хендерсон,
- Адвокат Томпсона неодноразово порівнювала цю характеристику Хендерсона з Томпсоном, якого вона описала як «заляканого та емоційного».
- У заключних аргументах адвокат Томпсона натякнув на расистські стереотипи про темношкірих жінок, яких вважають ненадійними та мотивованими бажанням отримати незаслужений фінансовий прибуток. Адвокат Томпсона стверджував, що Гендерсон перебільшує або вигадує свої травми. Суд постановив, що цей аргумент посилює негативні та хибні стереотипи про темношкірих жінок, які не заслуговують на довіру, ліниві, брехливі та жадібні. Хендерсон,
- Адвокат Томпсона назвав свідчення трьох темношкірих свідків Хендерсона «за своєю суттю упередженими».
- Адвокат Томпсона натякнув, що чорношкірі свідки об'єдналися, щоб брехати на користь чорношкірого позивача. Хендерсон,
- Адвокат Томпсона припустив, що у Хендерсона були неналежні стосунки з її мануальним терапевтом, через що він, ймовірно, брехав би заради неї. Хендерсон,
- Суддя на суді Гендерсона з засіданням присяжних заявив, що присяжні хотіли, щоб Гендерсон покинув залу суду, перш ніж вони вийдуть із кімнати присяжних для винесення вердикту.
Якщо я підозрюю, що расова упередженість негативно впливає на справу мого клієнта, що мені робити? Як виглядає цей процес?
Легко: звернути на це увагу суду. Тягар доказування лежить на обвинуваченій стороні, яка повинна довести відсутність расової упередженості.
Висновок
Це рішення мало бути прийняте давно. Протягом багатьох років було багато випадків, коли адвокати апелювали до расової упередженості (а присяжні іноді погоджувалися з цим), не заявляючи про це прямо. Вони використовували (як у Гендерсон) певну термінологію та висунули певні звинувачення, що ускладнили іншій стороні доведення наміру, що стояв за ними. Однак тепер, коли тягар перемістився, значно зменшиться ймовірність звернень до расової упередженості, а коли це станеться, їх буде викрито, а правопорушник буде притягнутий до відповідальності. Це перемога не лише для кольорових людей, а й для кожного, хто відстоює справедливість у Washington державна судова система.
Учасник
Щоб отримати додаткову інформацію щодо тем, що обговорюються в цьому оновленому правовому документі, будь ласка, не соромтеся звертатися до його автора:
James GoodІНГ | Адвокат
Акціонер у GLP Attorneys
206.448.1992 | Натисніть тут, щоб дізнатися більше про Джеймса.
відмова
Інформація, що міститься в цьому оновленні, надається лише з інформаційною метою. Будь ласка, зверніться до свого адвоката, щоб отримати консультацію з будь-якого конкретного юридичного питання.
