Vào tháng 5, 23, 2019, Washington Tòa án Tối cao bang đã công bố phán quyết của mình vào năm [năm công bố phán quyết]. Diaz Barriga Figueroa v. Prieto MariscalVụ án này đề cập đến việc liệu đặc quyền bảo mật thông tin công việc có áp dụng đối với những lời khai của người được bảo hiểm cho công ty bảo hiểm sau một tai nạn hay không, bất kể tư cách người được bảo hiểm của họ phát sinh theo luật định hay theo hợp đồng. Tòa án Tối cao đã khẳng định phán quyết của Tòa án Phúc thẩm, cho rằng những lời khai mà người được bảo hiểm cung cấp trong đơn xin bảo hiểm thương tật cá nhân (PIP) là sản phẩm công việc được bảo mật của người được bảo hiểm. Phán quyết khẳng định dứt khoát rằng công ty bảo hiểm PIP không được chia sẻ thông tin đó với các công ty bảo hiểm khác, sử dụng nó khi bào chữa cho một vụ kiện trách nhiệm pháp lý (nếu công ty bảo hiểm PIP và công ty bảo hiểm trách nhiệm pháp lý là cùng một công ty), hoặc sử dụng nó theo bất kỳ cách nào trái với ý muốn của người được bảo hiểm PIP.
Đây là một quyết định tuyệt vời cho Washington Những người được bảo hiểm nên buộc các công ty bảo hiểm, những đơn vị có chính sách kinh doanh quy định rằng họ sẽ sử dụng bất kỳ giấy ủy quyền nào đã ký theo bất kỳ cách nào họ thấy phù hợp trong bất kỳ phạm vi bảo hiểm nào, phải thay đổi các hành vi thiếu thiện chí của họ. Các công ty bảo hiểm không còn có thể ép buộc người được bảo hiểm cung cấp thông tin theo chính sách PIP của họ và sau đó sử dụng thông tin đó chống lại người được bảo hiểm trong một vụ kiện liên quan đến các phạm vi bảo hiểm khác.
Phán quyết này cũng nên được mở rộng trong trường hợp công ty bảo hiểm UIM sử dụng nghĩa vụ hợp tác và các công cụ điều tra nội bộ có sẵn theo chính sách UIM để yêu cầu người được bảo hiểm UIM cung cấp lời khai, tham gia khám sức khỏe, v.v. Nếu không, công ty bảo hiểm có thể lách luật bằng cách đơn giản là tiến hành điều tra và yêu cầu thông tin theo chính sách UIM thay vì chính sách PIP, vì hầu hết người được bảo hiểm đều có cả chính sách UIM và PIP từ cùng một công ty bảo hiểm.
Việc sử dụng một giám định viên duy nhất để xử lý các yêu cầu bồi thường PIP/UIM và trách nhiệm pháp lý nên được coi là không hợp lý vì không có cách nào để giám định viên duy nhất đó thực hiện nhiệm vụ xử lý yêu cầu bồi thường theo tất cả các phạm vi bảo hiểm mà không làm lẫn lộn thông tin đặc quyền và vi phạm pháp luật. Diaz phán quyết.
