Rechtliche Aktualisierung | Auswirkungen des Henderson-Urteils: Oberster Gerichtshof von Washington befasst sich mit rassistischer Voreingenommenheit in Zivilprozessen

Hier klicken für eine druckfreundliche Version.

Einführung

Am 20. Oktober 2022 entschied der Oberste Gerichtshof des Staates Washington Das Gericht fällte eine wegweisende Entscheidung, die darauf abzielt, das Problem der rassistischen Voreingenommenheit in Zivilprozessen anzugehen. Die Entscheidung, Henderson gegen Thompson, baut auf einer ähnlichen Entscheidung des Gerichts auf, die für Strafverfahren galt (Siehe: Staat gegen Zamora).

Was ist neu an dem Henderson Entscheidung?

Vor diesem Urteil Washington Die Gerichtsordnung hielt daran fest, dass es in der Verantwortung des/der anklagende Partei um nachzuweisen, dass rassistische Vorurteile zivilrechtliche Gerichtsverfahren oder Juryurteile beeinflusst haben. Im Gegensatz dazu Henderson Die Entscheidung kommt zu dem Schluss, dass es in der Verantwortung des Gerichts liegt, wenn eine Partei in einem Zivilprozess einer anderen Partei Befangenheit vorwirft, beschuldigte Partei Um zu beweisen, dass keine solche Voreingenommenheit vorlag. Dies ist eine bedeutende Änderung, da sich die Beweislast von „beweisen, dass das Ergebnis rassistisch motiviert war“ auf „beweisen, dass es nicht so war“ verschiebt.

Hintergrund zum Henderson gegen Thompson Fall:

Wie hat es angefangen?  In diesem Fall waren Janelle Henderson, eine schwarze Frau, und Alicia Thompson, eine weiße Frau, in einen Verkehrsunfall verwickelt. Thompson räumte die Schuld am Unfall ein, bot Henderson jedoch keine Entschädigung für ihre Verletzungen an. Henderson behauptete, ihr bereits bestehender Gesundheitszustand habe sich durch den Unfall erheblich verschlimmert, und klagte auf Schadensersatz.

Was geschah im Prozess?  Während des Prozesses griff Thomsons Verteidigungsteam die Glaubwürdigkeit von Henderson und ihrer Anwältin – ebenfalls eine schwarze Frau – mit einer Sprache an, die rassistische Stereotype bediente und ein ungebührliches Verhalten zwischen Henderson und ihren schwarzen Zeugen nahelegte.

Wie lautete die Entscheidung der Jury?  Die Jury sprach Henderson lediglich 9,200 Dollar zu.

Wie reagierte Henderson?  Henderson beantragte eine Neuverhandlung oder Additur (definiert als eine Erhöhung des von der Jury zugesprochenen Schadensersatzes durch das Gericht, wenn das Gericht dies als unzureichend erachtet) mit der Begründung, dass die wiederholten Berufungen auf rassistische Voreingenommenheit das Urteil beeinflusst hätten.

Wie hat das Gericht auf Hendersons Antrag reagiert?  Das Gericht erster Instanz gewährte zu diesem Antrag nicht einmal eine Beweisaufnahme. Stattdessen erklärte es, es könne Anwälten nicht vorschreiben, auf die Verwendung von Formulierungen zu verzichten, die mit den Beweismitteln im Fall in Zusammenhang stehen, selbst wenn diese Formulierungen in einigen Kontexten rassistische Untertöne aufweisen.

Was sind die Schlüsselelemente des Urteils des Obersten Gerichtshofs von Westaustralien in Henderson?

Im Henderson Entscheidung, die Washington Der Oberste Gerichtshof des Staates entschied, dass Henderson sich zu Recht auf CR 59(a)(9) berufen habe, wonach ein von rassistischer Voreingenommenheit beeinflusstes Urteil mit der materiellen Gerechtigkeit unvereinbar ist und eine Neuverhandlung erfordert.

Das Gericht entschied ferner, dass „wenn ein Zivilprozessbeteiligter einen Anscheinsbeweis erbringt, der ausreicht, um nach diesem Standard auf rassistische Voreingenommenheit zu schließen, das Gericht sollen „eine Beweisaufnahme gewähren, um festzustellen, ob ein neues Verfahren gerechtfertigt ist“ (Hervorhebung hinzugefügt). Henderson, 19. Es entschied ferner, dass bei der Entscheidung, ob eine Beweisaufnahme gewährt werden soll, weder die Absichten des Angeklagten noch die Andeutung des Gerichts, dass … könnte Bei dieser Entscheidung spielen alternative Interpretationen des rassistisch motivierten Verhaltens eine Rolle.

Letztendlich entschied das Gericht, dass bei dieser Anhörung „das Gericht davon ausgehen muss, dass rassistische Voreingenommenheit das Urteil beeinflusst hat, und die Partei, die von der angeblichen rassistischen Voreingenommenheit profitiert hat, die Beweislast dafür trägt.“ kein Frontalunterricht." Henderson, 19.

Welche Art von „Appellen an rassistische Vorurteile“ erkannte das Gericht im Fall Henderson an?

• Thompsons Anwältin bezeichnete Henderson in ihrer Aussage wiederholt als „konfrontativ“ und „streitlustig“. Das Gericht räumte ein, dass diese Begriffe „das schädliche Stereotyp einer ‚wütenden schwarzen Frau‘ hervorrufen“. Henderson,
• Thompsons Anwältin stellte diese Charakterisierung von Henderson wiederholt dem Charakter von Thompson gegenüber, die sie als „eingeschüchtert und emotional“ beschrieb.
• In ihrem Schlussplädoyer spielte Thompsons Anwalt auf rassistische Stereotype an, die schwarze Frauen als unzuverlässig und auf unverdienten finanziellen Gewinn aus seien. Er argumentierte, Henderson übertreibe oder erfinde ihre Verletzungen. Das Gericht urteilte, dieses Argument bediene negative und falsche Stereotype über schwarze Frauen, die als unzuverlässig, faul, hinterlistig und gierig dargestellt würden. Henderson,
• Thompsons Anwalt bezeichnete die Aussagen der drei schwarzen Zeugen Hendersons als „von Natur aus voreingenommen“.
• Thompsons Anwalt ließ durchblicken, dass die schwarzen Zeugen sich zusammengetan hätten, um für den schwarzen Kläger zu lügen. Henderson,
• Thompsons Anwalt deutete an, dass Henderson ein unzulässiges Verhältnis zu ihrem Chiropraktiker unterhielt, was ihn wahrscheinlich dazu veranlassen würde, für sie zu lügen. Henderson,
• Der Richter im Geschworenenprozess gegen Henderson sagte, die Geschworenen wollten, dass Henderson den Gerichtssaal verlasse, bevor sie den Beratungsraum verließen, um ihr Urteil zu verkünden.

Wenn ich den Verdacht habe, dass rassistische Vorurteile den Fall meines Mandanten negativ beeinflussen, was sollte ich tun? Wie sieht das Vorgehen aus?

Ganz einfach: Melden Sie den Vorfall dem Gericht.  Die Beweislast liegt bei der beschuldigten Partei, die beweisen muss, dass keine rassistische Voreingenommenheit vorlag.

Fazit

Dieses Urteil war längst überfällig. Im Laufe der Jahre gab es viele Fälle, in denen Anwälte rassistische Vorurteile geltend machten (und Geschworene dem manchmal folgten), ohne dies direkt auszusprechen. Sie nutzten (wie in HendersonBestimmte Formulierungen und Anschuldigungen erschwerten es der Gegenseite, die dahinterstehende Absicht nachzuweisen. Da sich die Beweislast nun verlagert hat, ist es deutlich unwahrscheinlicher, dass rassistische Vorurteile vorgebracht werden. Und wenn doch, werden diese Vorwürfe aufgedeckt und die Täter zur Rechenschaft gezogen. Dies ist ein Sieg nicht nur für People of Color, sondern für alle, die sich für Gerechtigkeit einsetzen. Washington staatliches Gerichtssystem.

Beiträger

Für weitere Informationen zu den in diesem Rechtsupdate behandelten Themen wenden Sie sich bitte an den Autor:

Hans GoodIng.  | Rechtsanwalt
Gesellschafter bei GLP Attorneys

206.448.1992  |  Klicken Sie hier, um mehr über James zu erfahren..

Disclaimer

Die in diesem Update enthaltenen Informationen dienen ausschließlich Informationszwecken. Bitte wenden Sie sich an Ihren Anwalt, um sich in einer konkreten Rechtsangelegenheit beraten zu lassen.